ЕГЭ ведет к дебилизации высшей школы
12.05.2009 | 12:22-
-
Руководство Минобразования сделало ошибку, введя единый госэкзамен, который с 2009г. получил статус обязательного и будет являться единственной формой государственной аттестации выпускников школ. Очень трудно признавать ошибки, но это нужно будет сделать обязательно. ЕГЭ ведет к дебилизации высшей школы и всей системы образования. На основе единого госэкзамена невозможно проявить себя как личность. Такие предметы, как обществознание, история и литература, вообще не могут сдаваться на основе ЕГЭ. Необходимо вносить коррективы и дать возможность абитуриентам поступать либо на основании ЕГЭ, либо на основании обычных вступительных экзаменов.
В этом году многие выпускники школ получат не аттестат, а бумажку по итогам ЕГЭ. Куда они пойдут, им закрыта дорога не только в институты, но и в средние специальные заведения. Это может вызвать всплеск преступности среди молодежи.
Решение, может, и в нужном направлении (спорное утверждение, но я не об этом), но такое сырое, что применять его более чем для 50% абитуриентов - преступление против подрастающего поколения. Многие тесты - бред, в других быть высокоразвитым противопоказано(особенно в социологии)... правда, есть и адекватные тесты. Видимо, для эмульгации. Методология промывки мозгов, формирование управляемой массы.
Уважаемые, не путайте оценки школам и оценки ученикам. Не всегда они совпадают (а есть еще замечательные учителя не не очень хороших школах). С помощью ЕГЭ оценивать то и другое - нонсенс! Похоже действительно решили это совместить. Вот и соответствующий результат!!!
Стандартизировать можно только степени дебилизма. Стандартизация уровней академических знаний - это конец вообще каким-либо знаниям, что уже и наблюдается. Качество знаний и способности абитуры должны определять сами вузы. А коррупция в вузах это проблемы как раз конкретных вузов.
В советское время было полно вытянутых за уши красных школьных дипломов, но это никаким абсолютным показателем не являлось и все это понимали. Каждое учебное заведение должно само заботится о своей репутации. Лучше бы ввели систему обязательной публикации статистики с каких конкретно школ в какие вузы поступили и какие вузы окончили конкретные успешные персоналии - вот тут народ сам бы все и "стандартизировал"
У Spiegel уже дан ответ на вашу реплику:
Выявляйте личности в процессе учебы, ищите на олимпиадах, конкурсах и так далее. Но не позволяйте школам самим решать, хорошо они учили детей, или нет, а ВУЗам самим определять, кто достоин в них учиться, или нет. И совершенствуйте механизм ЕГЭ, в котором, конечно же, есть недостатки, как и в любом новом деле.
Пост что-ли удалили, повторю
>У Spiegel уже дан ответ на вашу реплику
Уже - это авансом?
Школы должны сами оценивать детей, а вузы подбирать абитуриентов. Или вы думаете что сын председателя колхоза не сдаст ЕГЭ на 99% в сельской школе и приемная комиссия Физтеха не в состоянии набирать себе достойных студентов
- #2.1.1.1.1
- 15.05.2009 | 11:41
- Ответить
Вот это прямой путь к деградации, как гласит теория управления. Система, которая сама себе устанавливает стандарты, неизбежно деградирует.
- #2.1.1.1.1.1
- 17.05.2009 | 17:40
- Ответить
Для учебного заведения (заранее прошу прощения за циничную экстраполяцию), абитуриент - сырьё, а выпускник - продукция. Разве можно говорить об ответственности за качество продукции, если права на отбор сырья нет?! Теория управления - всего лишь теория. У неё тоже есть свои ограничения.
ЕГЭ - это закономерно при сегодняшнем уровне обучения. Образование в школах уже благополучно ликвидировано. Нужно было дорабатывать и совершенствовать старую советскую систему, а не эксперементировать с кучей весьма посредственных программ, по крайней мере это стоило сделать в начальной школе. Так что ЕГЭ - это финальный аккорд на похоронах образования.
Обратите внимание, что к сдаче естественных и точных дисциплин по системе ЕГЭ практически никто претензий предъявить не может. Зато сколько танцев с бубнами вокруг гуманитарных наук. 
Возьмем, например, историческую науку. Если учесть, что за последние 25 лет отечественную историю переписывали несколько раз, возникает вопрос: что является объективной оценкой знания истории своей страны - коньюнктурно окрашенный анализ какого-либо события, или все-таки персоналии и хронология тех же самых событий. Последнее чудесным образом укладывается в ЕГЭ, а само по себе ЕГЭ позволяет школьнику продемонстрировать свои реальные знания, а не угадывать отношение преподавателя к тому или иному историческому событию или персонажу.
Удивительно, но многие еще не понимают смысла ЕГЭ: это ЭКЗАМЕН, итогом которого должен являться РЕЗУЛЬТАТ. Это не средство сведения счетов, борьбы с коррупцией, школьными учителями, экзаменационными и приемными комиссиями. И тем более, это не средство непомерного обогащения людей, причастных к тому, во что сегодня превратились ЕГЭ.
Для сторонников и противников есть единственный принципиальный (по-нашему — главный) вопрос: точность, которую обеспечивает ЕГЭ. Точность напрямую зависит от КИМов (контрольно-измерительных материалов: именно по ним апелляции и не принимаются, хотя симпатичное животное зарыто именно в них).
Теперь каждый, кто понимает и согласен с приведенным принципом, может узнать, что же именно требуется для определения точности ЕГЭ и ее повышения. Интересно, что нигде в открытых источниках не приводятся данные по точности: это и понятно — нужны годы, если не десятилетия, для набора статистики. В то же самое время предлагается путаница уровня "люблю ЕГЭ — не люблю его", которую не понимают не только учителя, призванные готовить детей к сдаче экзамена, но и даже сам Президент РФ (см.вчерашний показ его встречи с лидером КПРФ, резко возражавшего против ЕГЭ и его главной движущей силы — Министра образования в Правительстве РФ).
Для справки: американский TOEFL (Test of English as a Foreign Language — Экзамен по английскому языку как иностранному) имеет строго очерченные рамки погрешности: не более плюс-минус 7 баллов по всей нормализованной шкале (уровень для поступления в университет составляет величину от 550 до 600 баллов). Причем эта величина доказана известными математиками статистически, а сама тестовая система в Штатах имеет более, чем полувековую историю.
Конечно, и другие аспекты имеют важное значение. Например, социальное. Трудно поверить, но вполне могло стать так, что ни Д.А.Медведев, ни сейчас прикрывающий инициатора ЕГЭ В.В.Путин не только бы не заняли своих современных постов, не только бы не смогли преподавать, но даже не получили бы дипломов о высшем образовании.
А если бы и получили, то в эту пока бессмысленную работу ушли бы все их творческие способности, оставив нас без столь одаренных людей на их постах.
Единый государственный экзамен введен для государственного централизованного контроля за уровнем и качеством образования в стране. А он нужен, этот централизованный контроль? Вот в чем вопрос. В нашей стране слова «государственный», «государство» имеют магическую силу. Это результат многолетних иждивенческих настроений в обществе. Получил диплом «государственного образца» – вышел на пенсию. В связи с этим следует заметить, что есть «образование» и «целевое образование». Наша Родина занималась всё свое советское время Мировой революцией. Для этого нужно было много хорошего оружия. Вот с этой целью в стране была создана мощная сеть целевых образовательных учреждений, естественно, технической направленности. Система была хорошо отлажена, студенты получали необходимые технические знания. Инженеры занимались созданием в конечном счете новых видов вооружения, военной техники и всего, что с этим в той или иной мере связано. Образование было целевым, потому что у общества была цель. Плохая ли, хорошая ли, не мне судить. Но цель была. Теперь единой цели не существует. Страна перестала быть фабрикой оружия, военным лагерем, хотя у некоторых щеки до сих пор надуваются. Вот и не надо нам целевого образования, не надо «государственного образца», не надо Министерства и Федерального агентства в теперешней их роли контролеров и распределителей кусков счастья. Нечего контролировать. Наоборот, необходима система негосударственных образовательных учреждений, где студент учится за свои деньги, а не «доит» общество. Потому что у каждого теперь собственная цель, свое направление. Вот пусть каждый себя и реализует. Можно сказать, что негосударственные вузы в их нынешнем состоянии серьезно уступают государственным и по кадровому составу, и по технической оснащенности. Этому нечего возразить. Надо вспомнить только, что таких вузов еще совсем недавно вообще не было. Торговля тоже начиналась в палатках. А теперь, глядишь, супермаркеты.
>Трудно поверить, но .. даже не получили бы дипломов о высшем образовании.
Очень даже легко поверю, их посты бы занимали одаренные люди типа Д.Буша.
ЕГЭ обесценивает выдающихся педагогов и уравнивает их с посредственными, тоже самое справедливо и для вузов, так как у них есть право учить, но нет права оценивать.
А точность чего обеспечивает ЕГЭ? Определите пожалуйста точность ЕГЭ? Есть вообще официальная формулировка целей ЕГЭ?
Абсолютно популистская позиция. Кого пугает ЕГЭ? Только тех, кто не в состоянии его сдать, тех, кто хотел пройти не на знаниях, а на деньгах. Необходимость стандартизации знаний назрела давно. Сколько по нашим ВУЗам ходит студентов, из «братских» республик, которые двух слов на русском языке связать не могут. Как эти люди попали в высшую школу? Если вы печетесь о талантливых и неординарно мыслящих абитурьетах , то учредите для них гранты и специальную процедуру приема.
Только под силу это не частным лицам, а организациям как минимум. И почему гранты? Логичнее выделить для принятия по, скажем, письменному экзамену треть, а то и половину бюджетных мест. Хотя бы на первых порах, пока система ЕГЭ нова. Потому что вопрос/ответы по тестам уж очень часто абсурдные.
ЕГЭ не пугает. Пугает, что люди придумавшие или скопировавшие ЕГЭ решают задачи образования ориентируясь на не традиции, культуру и менталитет и особенности России, а на НЕ лучшие западные образцы в российских условиях в применении становящихся гротеском! Свои мозги есть для того, чтобы придумать способы оценивать школьников и школы. Что касается нацменьшинств, то в ВУЗАх для них всегда были забронированные места и к конкурсу на поступление они не имели отношения.
Меня пугает. Кто и как определяет стандарты знаний, кто определяет стандарты по порядку стандартизации этих знаний, кто стандартизирует квалификацию стандартизаторов. ЕГЭ это эдакий дериватив только в образовании, деривативу присвоен статус истины первой инстанции, по причине того, что это продукт министерства, а соответствие контента ЕГЭ какому либо уровню знаний, знаний и квалификация анонимных составителей даже не является предметом обсуждения. Говоря об ЕГЭ подразумевают техническую процедуры и регламенты сдачи распечатывание, запечатывание и прочую лабуду. Про эти ваши вузы, по которым ходят такие вот тупые студенты, вы просто зайдите к ректору и спросите, как они туда попали, тут как бы неопределенно-личное наклонение неуместно - он их и взял, ну и снимайте таких ректоров, отбирайте лицензии и не перекладывайте с больной головы на здоровую, а то можете обнаружить в ваших этих вузах целые аулы таких студентов с 99 баллами по ЕГЭ.
Ну вот, прямо по Петру I: словами каждого глаголет его жизненный опыт и способность предвидения. Кто же станет спорить:
— оценка знаний нужна, но правильная (точная),
— оценка не должна отсекать возможность получения образования,
— оценка должна выставляться за строго очерченный тест, который должен иметь свое название (номер) и которых в сдаваемом предмете должно быть несколько — общество узнает своих героев-составителей этих тестов, раскрыв их авторов для всеобщего обозрения, и само отвергнет неприемлемые, содержащие проверку знаний пусть и истин, но не всеобщих, низкого пошиба.
Очень хотелось бы услышать от Антона Гришина нужна ли ему в жизни зевгма? А смотрел ли он "Обыкновенный фашизм" Михаила Ромма, в котором рассказано, как держали экзамен, тоже государственный, но не на знания, а на жизнь, и не было никакой возможности оспорить оценку? Хочет Антон пройти экзамен, который мы можем устроить ему прямо здесь или предпочтет увильнуть?
Конечно, он молод, не имеет должного жизненного опыта и не вполне понимает то, что говорит. Однобоко понимает.
Поживет — поймет. Если не перекрыть ему кислород государственным мерилом в виде ЕГЭ — ведь не мазохист же он страдать ради ответов не только на идиотские вопросы компании, присосавшейся к раздаче денег, больших денег, но и на вопросы, предполагающие согласно КИМам НЕВЕРНЫЕ ответы? А таких найдено уже немало!
Антон! Слаб́о не назвать место и год рождения великого Поэта, а сходу прочитать его стихотворение. Любое.
Дебилизация высшей школы произошла еще в 90-х,когда были созданы множество ВУЗов плодивших юристов, экономистов и т.д. за бешенные бабки и без вступительных экзаменов.Противниками ЕГЭ являются теже преподы ВУЗов, которые могут лишится кормушки, богатенькие родители, для которых обучение своего дебила в школе чистая формальность, место в Вузе зарезервировано, а то и диплом уже в кармане, работа уже есть. Сейчас мы пожираем плоды таких спецов и в госструктурах, милиции, в высшей школе и т.д..
Интересно, а кто-нибудь из оставивших комментарии сам хотя бы видел задания к ЕГЭ? Когда только ЕГЭ находился еще в экспериментальной стадии, я его сдавала. Он настолько неполноценно отражает реальные знания абитуриентов, что страшно становится. Я географ по образованию, и с интересом просмотрела ЕГЭ по географии. Мне жалко тех детей, котрым приходится ЭТИ задания выполнять... И мнение о том, что ЕГЭ уменьшает уровень коррупции в образовании - еще лишь один миф...
Для того, чтобы можно было стандартизировать систему оценки знаний, следует для начала привести к единым стандартам всю систему образования. А что происходит сейчас? Все школы учатся по разным программам, разным учебникам - и знания получаются абсолютно разные. Особенно, как было уже отмечено выше, это касается гуманитарных предметов, взять, к примеру, ту же историю - ну разве вы не знаете, сколько раз она у нас "переписывалась"? В одной школе дают одну интерпретацию, в другой - другую...
А вы знаете, что говорят преподаватели? С момента введения ЕГЭ, с каждым годом абитуриенты становятся все тупее и тупее... Они выучили СТАНДАРТНЫЕ формы сдачи тестирования, а думать, анализировать и находить выход из НЕСТАНДАРТНЫХ положений становится для них все сложнее
Я взрослый человек и вырастил двух детей получивших высшее образование в России.
Мы из глубинки. Мурманская область!
Дочь поступала по экзаменам академии, сын поступал в университет по ЕГЭ.
Так вот, что я Вам как родитель, скажу.
С дочерью мы поступали в Питерскую академию им. Мечникова 2 года!!! Причём я ездил с ней в отпуск во время поступления и ещё устраивал на дополнительные предэкзаменационные курсы. Письменно химию сдавала на отлично. А валили её на устном экзамене по биологии и анатомии при отличных ответах на вопросы билета, экзаменаторши - задавая вопросы со второго курса обучения и даже с третьего!!! :((((
Вот Вам и отбор лучших учащихся! И только одна пожилая преподавательница из приемной комиссии заступилась и упрекнула других экзаменующих, чтоб не задавали вопросов по темам которые они же и должны преподавать на 2-м и 3-м курсах! Только после этого и поступила. А сколько я нервов потратил…, да и денег…:0((((
Сын. Всегда хорошо учился по математике и русскому, да и вообще школу закончил без троек (как и дочь). Написал ЕГЭ по математике 96 баллов и по русскому 76 баллов, общий балл 172. Проходной общий балл в Мурманский Технический Государственный университет (МГТУ) был 142.
Так вот сдали документы в начале лета и на Чёрное море…!!! Приехали в конце августа отдохнувшие! 28 августа пришёл мой сын в МГТУ и на комиссии был зачислен на ту специальность какую хотел!!!!!!!!!!!! И всё никаких нервов и взяток!!! Кстати все кто поступил по ЕГЭ (а можно было зачислиться и за 1000$ официально) остались успешно учиться. Из 45 потупивших после 1-го семестра, остались как раз те 15 человек, кто поступил по ЕГЭ бесплатно!!! Остальные вылетели за неуспеваемость!
Так что тем людям, кто ввёл ЕГЭ памятники при жизни и канонизацию после! Вот так.
Как можно успешно сдать экзамен, например преподу лично если он чем, то раздражён – все сталкивались с таким!
А ЕГЭ - сторонние преподаватели (не имеющие застарелых конфликтов с конкретными выпускниками), сторонний наблюдающий от РОНО и т.д. рассаживают ребят и дают им спокойно работать. Всё, никаких личностных воздействий!!! Красота.
Никакой нервотрёпки при поступлении! Можно разослать результаты в разные ВУЗы, если общий балл невысок, и идти туда, где проходной соответствует.
К спорам о предметах. Хорошо математика.
А история, что же не так? Даты основных исторических событий не переврёшь. Можно отношения к событиям в новом учебнике переврать, но начало 2-й мировой никак и т.п.
Знаете Фрол, это же прямо оговорка по Фрейду: ПРИСТРАИВАНИЕ детей. Вот первый ребенок был именно пристроен после двух лет мучений и несправедливости. А второй просто поступил по результатам ЕГЭ. Может, наша страна все-таки не заслужила, чтобы людей лечили и учили "пристроенные"?
Видел работу врачей, хорошо усвоивших стандарт. Поначалу впечатляет: работают быстро, уверенно... пока общих пациентов не появилось. Пока у пациентки в хорошем состоянии (достигнутом включением нестандартных компонентов в лечение) после перехода на строго типовую схему лечения состояние не ухудшилось до прединсультного.
Спросите любого репетитора. ЕГЭ - это натаскивание. Формируется определенный навык. Ни о каком творческом индивидуальном подходе речи нет. Есть различные способы, простите, "дрессировки".
Английский. Убрали разговорную часть. Нет специалистов, которые могут оценить)))))). На вопрос анкеты о знании иностранного языка, ответ : "пишу со словарем".
История, обществознание, литература - без комментариев. Зайдите в книжный, посмотрите их тесты, попробуйте вспомнить, обосновать и т.д.
Существует государственный стандарт обучения. Он гарантирует "тройку". Не поленитесь, найдите учебные планы с почасовой раскладкой по темам.
ЕГЭ предполагает другой уровень знаний! Не на государственный стандарт. Кто восполнит этот зазор, за счет кого?
Общие рассуждения, рассуждения ни о чем.
Другой уровень -это какой? Выше или ниже?
Знаете, сдача ЕГЭ- это в общем-то добро, баллы там какие-то, но нагибать вуз брать только по результатам ЕГЭ -это не то чтобы зло, это вредительство и диверсия. Ну пусть вузы как-нибудь учитывают или используют эти результаты, по своему усмотрению - какие-то могут и принять, а какие-то установят минимальный бал для приема документов.))) Зачем, действительно, систему дебилизировать. Если -это для борьбы с коррупцией, то лучше бы подобная экзаминация делалась при поступлении, а не при выпуске, вопросы и баллы также устанавливали сами вузы. Хотя, дебилизм, как раз в том, что такими тестами очень легко "обнаружить" знания, которых вообще нет.
Очень интересно - чего же это вы, уважаемые полемисты, путаете таким странным образом понятия? Зачем вы приравниваете знания, которые ученик должен показать при сдаче ЕГЭ,к общему объему знаний, которыми должен владеть ученик после школы, и кричите о том, что это дебилизация? Да учите чему угодно и сколько угодно, но только при этом ученик еще и должен знать стандарт. Разве кто-то ограничивает все образование ЕГЭ? Восполняйте сколько угодно объем знаний учеников - толковые родители как раз и ищут сегодня школы для того, чтобы образовать своих детей, подготовить к жизни.
Теперь о ВУЗах: вы что, всерьез не догадываетесь, сколько денег крутилось в школах для "добывания" хорошего аттестата? Сколько денег крутилось в ВУЗах для гарантирования поступления?
Помнится, когда еще в советские времена я поступал в ВУЗ, приехал золотой медалист из Казахстана - он не смог почти ничего решить на письменной математике. Ну какой директор школы в здравом уме захочет показать, что в его школе плохо учат детей? Если экзамен будут принимать те же учителя, что и учили, то они поставят реальным двочникам и троечникам четверки и пятерки. Ну и золотые медальки выдадут нескольким особо заслуженным.
Весь этот вой, вся вакханалия вокруг ЕГЭ - обыкновенная российская традиция все новое встречать в штыки. Старая система прогнила до основания, но мы к ней привыкли Никто ведь не пишет, как совершенствовать ЕГЭ.
ЕГЭ - всеголишь продолжение дебилизации. Результат подмены понятий.
Сегодня "знаю" - значит помню. На самом деле "знаю" - значит понимаю и могу применять в жизни.
Абсолютная память не является признаком интеллекта. По моему личному мнению: скорее это признак если не тупости - то костности в мышлении.
Вперёд в средневековье!
Если кто-то надеялся с помощью ЕГЭ искоренить коррупцию в школах и институтах, то просчитались. Деньги просто из одного кармана пересели в другой. Не даром сейчас идёт просто битва среди школьных учителей за то, чтобы пройти при окружных методобъединниях курсы п подготовке инструкторов ЕГЭ. Такой учитель-инструктор брёт на репетиторстве по 1,5 тыс за час с ученика. А институты сами получили право устанавливать планку пятибалльной шкалы по 100-балльной ЕГЭ. В одном ВУЗе пятёрка это 58 баллов, а в другом 86. Чем не поле для конвертика с зелёненькими?
И опять те же самые грабли. Не надо путать образование с ЕГЭ. ЕГЭ - всего лишь способ выходного контроля, а не содержание образования, это то же самое, что считать ответ на школьном экзамене по одному билету равным всей сумме знаний и умений. Если мы с женой занимались своим сыном - то учили его читать, подсовывали интересные книги, искали школу, где дают серьезное образование (и где готовят к поступлению, в том числе), искали толковых репетиторов по английскому, даже на курсы сценической речи записывали. Занимались подготовкой сына к жизни, а не к экзаменам или ЕГЭ.
Кстати, при старой системе учителя точно также натаскивали учеников по экзаменационным билетам, а репетиторы натаскивали по ВУЗовскому перечню вопросов для абитуриентов. Что изменилось? Только то, что проверять результаты стали не школьные учителя и не приемные комиссии ВУЗов, а отдельная организация, которая проверяет выпускников всей страны по единым нормам. Что вы так все страдаете? Она что, проверяет уровень образованности ученика (интересно, а как это могла сделать старая система экзаменационных билетов?)? Она определяет его IQ?
ЕГЭ - система контроля, которая исключает волюнтаризм и влияние плохого настроения или характера (не говорю уж о злонамеренности) отдельного школьного или ВУЗовского экзаменатора.
Уровень заданий в ЕГЭ потрясает. К примеру, задания уровня С в ЕГЭ п аглийскому языку по сложности превосходит трбования экзамена TOEFL/ESL. Он не по зубам 75% выпускников языковых гимназий, не говоря уже о выпускниках простых школ. Из этого следует, что сделать правильно задания секции С может лишь тот, кто как минимум год занимался с репетитором и именно натаскиваясь на задания секции С. А вы говорите конец репетиторству!
Я в какой-то степени согласна, что ЕГЭ было необходимо... Ещё несколько лет назад 10 класс было гиблое болото. Оценки по полугодиям и не ставятся ни в один документ. На аттестат эти тройки никак не влияют. А к экзаменам в 11 классе готовились после Нового Года... Теперь в 10м нужно посещять кчу факультативов и репетиторов, чтобы ПОСТАРАТЬСЯ здать ЕГЭ в 11м. Оценки за годовые контрольные работы в 10м классе учитываются при выставлении итоговой в 11м. Что ж, тут появился стимул учиться этот 10й класс, а не пинать дурака... Бесспорный плюс.
Но. Учителя признаются, что школа дает 40 % материала для сдачи единого гос экзамена. Остальные 60 % ученики должны получать где-то вне школы... Репетиторы? Факультативы? Даже если 4 предмета, по одному занятию в неделю... В среднем отдадим за доп. занятие рублей 300. Умножим на 4 предмета... 1200. В неделю. 4800 в месяц. Бесплатное образование? Ну-ну... А если биться мыслью, что "это можно выучить самому по книгам, брошурам и пр.", скажу, что это бред. Не выучишь ты этого. Надо чтоб кто-то объяснил, помог, показал пример... А ведь у многих просто нет таких денег? И что теперь - идти дрова колоть добровольцем?
Ещё... Учебников по стране много. Программы разные. Их десятки... И ЕГЭ составляют по чему-то общему. Ну не возможно пройти всё программы, пролистать все книги... Просто физически. А ЕГЭ основывается именно на ЕДИНСТВЕ знаний - ты должен знать всё, или просто идти на удачу. На русский "авось" надеятся - лучшая альтернатива, бесспорно...*сарказм*
И ещё чуть-чуть... ЕГЭ стресс. Написание... В чужой школе...С чужими учителями... Чужими детьми... Что за глупый и бестолковый пафос проведения проверки знаний? В родной школе и стены греют. А тут... А тут всё чужое. Взвинченным, нервничающим ученикам это как соль на рану. Вся эта нервотрепка... К чему она? Чтобы не списали, не подсказали? Да бред всё это... НЕ стоит так терзать детей "лишь бы всё было по закону". 11 класс... Это же совсем дети. Они боятся... За что ж их так?
ЕГЭ - не лучшая альтенатива прошлой системе подведения итогов о знании учащихся... Давайте сначала давать образование по высшему уровню, а уж потом повышать рамку требований до потолка... Вот вы знали, что кукла, мертвец - это одушевленное? А какие цветы несла Маргарита в день знакомства с Мастером? А кто сказал "Серебром и золотом не найду себе дружины, а с дружиной добуду серебро и золото, как дед мой и отец с дружиною доискались золота и серебра?".. То то же. Посмотрите пробные тесты ЕГЭ и почувствуйте себя загнаным учеником, от которого требуют всё и сразу, угрожающе махая справкой и предвещая карьеру сварщика... Хотя, за новаторство идеи государства создать "рабочие руки" путем резкого завышения рамок к получению высшего образования. НЕ хватало своих, русских строителеей? Нате. Продавцов хотите "мэйд ин раша"? Вот, пожалуйста. Сантехники? Сварщики? Берите, недорого... Юристов, мэнеджеров же много... Солдатиков поприбавиться ещё... Идея хорошая... Жаль, что только не глазами выспускников...
Понятно что прусская система образования которая была в России (СССР) увы рухнула и вряд ли в условиях махровой коррупции будет восстановлена т.к. опиралась на в целом высокую нравственность преподавателей и их профессиональный статус.
ЕГЭ понятно что не идеал, но он позволяет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО талантливым детям получить шанс поступить в хороший ВУЗ. Сейчас бесплатные места занимают по блату или за деньги. Для примера какой % студентов из НЕБОГАТЫХ семей учится в МГУ, МГИМО и т.п. престижных ВУЗах (дети сотрудников ВУЗа не в счет у них всегда отдельная очередь 
- жена рассказала много любопытного когда работала в приемной комиссии в ВУЗе).
Почему то никто не вспоминает на пример, что экзамен ПДД на водительские права (теория )сдается тоже аналогично как ЕГЭ и водители на демонстрации не выходят с предложениями
В старой системе тоже достаточно непрофессионалов навыпускали, так что вопрос не в форме экзамена и обучения а в знаниях которые реально хочет получать студент (школьник) добровольно!!!
Весной беседовал с выпускником Кембриджа (он там сейчас преподаватель) там если по правде тоже еще ни одного!!! не отчислили за неуспеваемость плати немаленькие деньги и сдавай экзамены пока не надоешь предодавателю.
Надо понимать что всегда есть 2 категории студентов - те кто пришел за знаниями и кто за корочкой диплома (типичный пример когда многих девушек пристраивают в приличные вузы для того чтобы они могли выйти замуж за перспективного студента, родить ребенка и забросить этот диплом на полку до пенсии . Вопрос по существу - среди ваших знакомых какой удельный вес тех кто работает по специальности полученной в ВУЗе? На 1 руке можно по пальцам пересчитать. И о чем мы по существу спорим тогда?
Так что дискуссия по ЕГЭ бессмыслена т.к. "Держи вора" (долой ЕГЭ) кричат громче всех обычно сами знаете кто
Экзамены по ПДД на водительские права выпускает на дороги немалое количество идиотов, так что ПДД - не аргумент;
Добровольно полученные знания выпускника школы (да и чего угодно) не могут быть всеобъемлющи в той или иной области. Поэтому все категории вопросов (А,В,С) при умном подходе должны включаться в чётко очерченные рамки - в пределы обязательной единой программы образования. При отсутствии единой программы образования, единый экзамен - бред шизоидный.
Вот ни на кого не хочу указывать пальцем, но 6 лет работаю в приемной комисси ВУЗа. И вот незадача: держу в руках ЕГЭ - в нем по русскому языку у абитуриента 89 баллов, а в анкете на вопрос: "Имете ли правительственные награды?" - ответ *НИ ЕМЕЮ*.
И что на это можно сказать ?
А кто сказал что вовремена советов, образование было хуже?Только идиот может это доказывать.А идиотов хватает и в правительстве,что сделаем,то и слопают,а если не захотят,заставим.Конечно,задумались и об ошибках,да ничего,потом исправим,ведь главное показать себя новатором.
кто-то тут сказал о том, что весь "шум " происходит исключительно вокруг гуманитарных наук.
ну так раскиньте мозгами почему,или вам их уже промыли?
математика и физика,она и в любой глубинке математика и физика.Никакая школа мухосранска не будет доказывать теорему Пифагора по другому, ни один институт не будет требовать тогоже. Понимаете? Относительно точных наук все что можно сделать - это понапихивать в часть С заданий, которые сами проверяющие невсегда решить-то могут.
А вот теперь возьмем егэ, например, по обществу. часть А и Б достаточно просты, осмелюсь даже сказать - элементарны, что настораживает. но часть с...
простите, а по каким критерием проверяющий оценит мое мнение? и тем более - кто дал ему право на это. опять же такая же ситуаия с русским языком. Для начала отмечю : все вопросы к части С по русскому языку имеют явный характер ответа. У ученика не остается выбора: например вопрос о необходимости хранения воспоминаний ( точную формулировку я не помню). на почти такую же тему я писал егэ в школе. преподователь прочитав мое сочинение громко и ясно объявил на весь класс, что оно отвратительно, потому что я написал то-то, а не то-то , что является нынешней пропагандисткой политикой нашей страны . Аналогично следующий тест С . Опять же - мое мнение якобы не соответсвует общепрнятому.
итог весьма плачевный : оценку за свою часть С я так и не узнал. Хорошо еще, что на то момент егэ было в стадии эксперимента, да и у нас практиковалась поступление засчет олимпиад.
далее.
Вы говорите что Егэ помоет избавиться от коррупции. Каким местом?
только не делайте удивленные глаза : а вы не знаете, что ответы на Егэ можно купить? или быть может Вы не знаете, что если ты занимаешься у влиятельного репетитора, он может решить егэ за тебя? не знаете? как печально, я раскрыл вам глаза.
А теперь поговорим о Егэ с психологической точки зрения. Лично меня пугали, что Егэ будет проверять машина, и поэтому я минут 30 заполнял бланк, потерял кучу времени. да, я волновался. волновались все. и вопрос - зачем? Егэ не оценивает знание учеников. Вот например : со мной вместе училась знакомая, отличница, милейшая девушка. прекрасно училась до такого момента как ей не пришлось сдавать егэ. В итоге на пробном тесте она провалилась стреском, не набрав и 10 б-в. Однако при решении тех же самых вопросов в не тестовой формы она ответила на все правильно. Улавливаете мысль?
надеюсь улавливаете.
Еще один пример специально для тех , кто кричит, что с введением егэ поступление станет проще и прозрачнее. Конечно станет. для поступления вам понадобиться две вещи : готовые ответы по егэ ( потому что на 100% егэ никто не пишет, и вам , проститет пи***дя, что его возможно так написать) и справку , что вы, например инвалид или из мнгодетной семьи.
Вы когда - нибудь задумывались, солько бюджетных мест отводится инвалидам? нет? А зря.
вам не кажется это дикостью? оставте при себе возгласы " это же инвалиды, они такие несчастные". Если ты инвалид по зрению - бери с собой лупу на экзамен, если ты инвалид по мозгам - тебе нечего делать в институте.
Так вот, а Вы знаете зачем набираются инвалиды на факультет? чтобы после следующей ссесии их отчислить и... профит. дальше я надеюсь додумаетесь, если ,конечно, замбоящик еще не съел ваши мозги.
а если судить по одобрящим постам относительно егэ, зомбоящик сожрал все, что было в ваших черепных коробках. Хотя, впрочем, вполне возможно , что вы с егэ не сталкивались один на один.
Кто сказал, что ЕГЭ было необходимо?
Раньше экзамен проходил в школе. Преподаватель отработал свои 6 экзаменационных часов, получил за них зарплату. Теперь и преподаватель отработал как тестотехник на экзамене, а то и два преподавателя, и огромная организация по созданию вопросов ЕГЭ от работала, еще одна организация в каждом регионе ( представительство ФЦТ) распечатала ЕГЭ бланки, развезла их по школам, собрала их, отправила на обработку в Москву), огромная масса народа (эксперты) проверили часть С (за деньги разумеется) - одна работа - рублей 50 наверное. Потом напечатали сертификаты ЕГЭ. Вы себе не представляете сколько это денег. Спросите министерство образования, сколько платится за разработку одного теста ЕГЭ?. Люди за один тест могут себе машинку хорошую купить, наверное. Так что дело не в оболванивании нашего образования - до него дела нет никакого, дело в деньгах, о-о-о-чень больших деньгах, и те кто проталкивает идею ЕГЭ - делают это не из любви к российским школьникам, которые, как они говорят могут поступить сразу в несколько ВУЗОВ и т.д. Я работала в вечернея школе, когда первый раз столкнулась с ЕГЭ. Вечерняя школа и ЕГЭ - вещи несовместные. Так вот - директора договорились между собой - директор пункта тестирования и директор вечерней школы и учащиеся заходили в аудитории с бумажками - ответами на часть А. Поставили 10 крестиков в нужном месте за 10 минут и ушли. Коррупция из ВУЗов перместилась в школу. Мне уже поступило предложение во время ЕГЭ порешать задачки - ребенок вынесет из аудитории бланк теста. А вообще в моем ВУЗе в прошлом году огромное количество сдало ЕГЭ по математике на 20-30 баллов. Кто поступил на это огромное количество бюджетных мест- да никто. Все пошли на внебюджет.
Сейчас альтернативы ЕГЕ нет и в ближайшее время не будет. Относительно точности: погрешность ЕГЕ имеет 2 составляющие: коррупционную и метрическую. В коррупционной понимают все, в метрической все думают, что понимают. Отсюда и все беды ЕГЕ.
Даже после удаления коррупционной составляющей (цену вопроса считал некогда бывший директор ФЦТ Хлебников - 10 дивизий ФСБ) остается метрическая погрешность. Подобная модель (представительство правительственных комиссаров в госучреждениях) работала в Чили после Альенде и в тех условиях оказалась эффективной. Нечто подобное пару месяцев назад пытались провести в российских банках для контроля за госпомощью. Результат известен - кредиты в промышленность как не шли, так и не идут. Виновными признаны банки - они вовремя не просигнализировали о неэффективности спущенных им правил.
Нынешние тесты в состоянии различить 5-6 уровней подготовленности. Отсюда некорректен (научно несостоятелен) и провокационен вызов Фурсенко (или другого чиновника) на дуэль с требованием набрать 100 баллов по ЕГЕ. Не обязан знающий человек набрать 100 баллов, поскольку при существующей точности тестов значимой разницы между 85 и 100 баллами не существует.
Другая проблема - IQ значительной части (примерно 20% элитных выпускников) выше IQ составителей тестов, и эти 20% в отдельных случаях имеют преимущество (не зная предмета, можно переиграть составителя), а в отдельных случаях теряют баллы даже при знании предмета (ищут в тестах то, чего составитель по своей простоте душевной и не предполагал).
Выход заключается в принятии новых моделей тестирования, по определению недоступных пониманию основной массы родителей, журналистов и пр.(ну не можем же мы что-то понять в андронном коллайдере, ну и что? Спим спокойно и без этого знания), а это может произойти лишь при высоком авторитете ЕГЕ. Ведьмин круг получается. Модель тестирования простая, поскольку только такая понятна неспециалистам, а простая модель ведет к низкой точности тестирования, что не позволит повысить авторитет ЕГЕ.
Проблема может быть разрешена только авторитетом первых лиц, а они, к сожалению, ведутся на подсовываемые им специально вылавливаемые для такого случая (или специально создаваемые?) идиотские задания ЕГЕ и публично их комментируют. От того только великий вред произойди. Нужно не комментировать, а созвать специалистов и на основе их решения употребить власть. А в настоящее время Рособрнадзор утверждает методику ФЦТ = ФИПИ, а ФИПИ затем получает подписанный документ как руководство к действию. Еще один ведьмин круг.
Уже понятно, что этот год совсем пропащий. Но года за 2-3 при доброй воле что-то сделать можно. И не копировать американские и пр. системы. Они не в лучшем положении, чем мы. Только шишек больше набили в силу более длительной истории тестирования.
Забавное высказывание: из него логичен вывод, что ЕГЭ е гэ (например, "при существующей точности тестов значимой разницы между 85 и 100 баллами не существует"), но уже сейчас предлагается ввести это "сильной рукой". На все 100%. По-любому, разумен паритет способов приёма в ВУЗы, чтобы не-роботы тоже могли поступать.
Наверное я тот человек, который больше всех должен был выиграть от введения ЕГЭ. Занимаюсь репетиторством по физике и математике. С одной стороны не школьный учитель, с другой стороны не преподаватель вуза (но закончила физфак МГУ). Весь этот год ставлю эксперимент с ученицей, которую меня буквально умоляли взять, потому что первую диагностическую работу по математике в октябре она написала на два. Взяла её по двум причинам: во-первых, сказали, что он неглупая девочка, а потому было интересно можно ли её натаскать, а во-вторых, в следующем году мой собственнй сын заканчивает школу, и хотя он будет поступать по олимпиаде в МГУ, в такое смутное время надо быть готовым ко всему.
Какие плюсы у ЕГЭ с моей точки зрения: во-первых забегали и дети, которые годами ни черта не делали по принципу "авось пронесёт", и учителя, которые в подавляющем большинстве своём не могут подготовить учеников не только в решении задач части С, но даже и В. Правда учителя иногда поступают в этой ситуации не совсем так как ожидают чиновники. Они вовсе не бегут на курсы повышения квалификации. Родителям одного моего ученика предложили просто забрать ребёнка уже в 8-ом!!! классе, чтобы он не портил им картину в ( классе. А куда он пойдёт из простой школы? В принципе хороший мальчик, логическое мышление не нарушено. Но есть некоторое отставание в развитии, которое не позволяет ему довести задачу до правильного ответа из-за арифметических ошибок. Причём уже завтра может быть резкий гормональный скачок, и всё изменится.
А теперь, собственно о минусах. Их очень много. Прежде всего сильный разброс в сложности заданий от примитивного А1 до олимпиадного С5 очень расхолаживает детей. Они уже заранее знают, что будут задания, которые они не решат, а значит можно и не пытаться. Меньше всего ЕГЭ похоже на экзамен за курс средней школы( я говорю сейчас о математики). Поскольку стандарты среднего образования действительно не определены, одни девятиклассники умеют строить графики с модулем, другие. Они училичь по разным учебникам. А в ЕГЭ-пожалуйста- уровень В(!!!) уравнение с модулем и параметром.
Что касается физики, там вообще беда. Прежде чем вводить его в качестве обязательного для поступления в технические вузы, неплохо было бы изучить уровень подготовки по физики в школах. С физикой ситуация гораздо хуже, чем с математикой. А так я слушаю рассказы своих учеников о том, как приходит окружная работа по физике и учитель на доске пишет ответы. Наверное на основании именно этих работ чиновники посчитали, что уже можно вводить ЕГЭ по физике.
Детей жалко...И за державу обидно!
Все высказываются. Но никто не ставит диагноз, не делает выводов. Позвольте систематизировать все предыдущие посты в такой вопрос-вывод:
— А не является целью введения ЕГЭ переключение финансовых потоков, включая и прямо "в карман", с одних мздоимцев на других, на "своих"?
Согласен с тем, что введение ЕГЭ — это перераспределение финансовых потоков вокруг образования, именно вокруг, а не для образования детей. Для этого создается истерия в обществе, как это было не раз в истории СССР и России (коллективизация, индустриализация, догоним и перегоним, Америка враг №1 и т.д.). Из недавнего прошлого (начало девяностых), при массовом появлении коммерческих ВУЗов, в обществе стало формироваться истерия, что в обычный гос. ВУЗ поступить невозможно (огромные взятки, придирки приемной комиссии и т.д.), в результате коммерческие ВУЗы сформировали свой денежный поток. Гос. ВУЗы, быстро отреагировали, создав платные места для студентов. Таким образом сформировался рынок платного высшего образования. Одновременно появились всевозможные лицеи, гимназии, желающие заработать на среднем образовании. Не у дел остается только школа. Поборы есть, но нужна легализация. Выход найден — ЕГЭ. Создается новая истерия о сложности, трудности и т. д. сдачи экзамена. Дети в шоке, родители в растерянности. И тут на сцену выходит директор школы, с предложением за совсем скромные деньги подготовить детей к сдаче ЕГЭ. Создаются всевозможные факультативные занятия, где бюджетная организация (обычная государственная средняя школа), вполне официально, начинает продавать знания желающим. Деньги пошли. В этом желании заработать нет ни чего плохого, если бы не одно но. Дочь заканчивает 11 класс, оценки 4 и 5 (твердая хорошистка), впереди ЕГЭ. Гром грянул в феврале 2009г. заброшена утка о введении ЕГЭ по английскому. У преподавателя по английскому чуть ли не сердечный приступ, т.к. фактически знания учениками по предмету не дотягивают до тройки. Далее выясняется, что по остальным, не ЕГЭ предметам, ситуация аналогичная. Представляю уровень знаний после средней школы без «плетки» ЕГЭ. Вот и получается сначала деньги, а знания подгоним под ЕГЭ. Аттестацию на профпригодность, на мой взгляд, нужно начинать с руководителей и учителей. Грустно.
На каких "своих мздоимцев"? Все фннансовые потоки останутся прежними. Институтские преподаватели теперь берут о-о-чень большие деньги за подготовку к так называемым олимпиадам, которые во многих вузах являются просто скрытыми вступительными экзаменами. А что касается "миллиончика", его уже давно попилили.
Из правил поступления по ЕГЭ:
Два предмета в виде ЕГЭ, являются обязательными для подтверждения успешного освоения школьной программы и получения аттестата:
Русский язык
Математика
При этом немало профессий, в которых глубокие познания в одном из них, а то и в обоих - просто балласт. А в тестах вопросы уж очень неслабые. Таким образом, люди одарённые в вопросах математики рискуют быть отсеянными за счёт русского языка, а потенциальные филологи - из-за математики. Глобально одарённых мало. В ерезультате получаем, что нынешняя постановка ЕГЭ ставит своей целью дать высшее образование посредственностям.
Не думаю, что хорошее знание математики и русского языка могут быть балластом. Слишком много сейчас людей, пишущих "сдесь" вместо "здесь" и пр. (столкнулся не давно, причем человек закончил школу много позже меня). Грешен, сам не грамотен (по русскому было 3) и сейчас мне за это ой как стыдно, благо WinWord выручает !!!
А успешная сдача ЕГЭ не гарантирует, что вы станете правильно записывать слово "здесь".
И полностью соглана с тем, что творческие по-настоящему одарённые дети зачастую бывают просто невнимательны.
егэ - ОГРОМНАЯ ОГРОМНАЯ ОГРОМНАЯ ГЛУПОСТЬ!!! Не должны дети расплачиваться за глупость, закорумпированность мира взрослых.
Оценка знаний – это искусство возможного. Только наивный человек будет полагать, что некто откажется от реальных личных доходов здесь и сейчас, против возможных отдаленных доходов в силу повышения престижа университета, в котором он работает, за счет набора сильного контингента и повышения в будущем рейтинга университета. Этот некто может быть как лаборантом, так и ректором.
Следовательно, речь может идти только о создании системы, уничтожающей самое возможность волюнтаристской оценки знаний. Могут ли создать такую систему люди, коррумпированные по определению и охочие до денег? Могут. Никакой самый коррумпированный математик не возьмется доказывать, что куб гипотенузы равен сумме кубов катетов, поскольку его доказательство подвергнется проверке. А шкалирование ЕГЕ является чистейшей математикой. Вот в этом направлении и необходимо рыть. И тогда склонные к взяткам и коррупции люди (или люди, лишенные возможности брать взятки – как здесь пишут, оттесненные от кормушки) за зарплату здесь и сейчас создадут методику оценки знаний, в принципе лишающую их или их коллег неправедных сверхдоходов в будущем. Подобный принцип известен любому системщику – создание надежных систем из ненадежных деталей.
Лучше ЕГЕ в данное время ничего не придумать, но необходимо уходить от примитивных наивных моделей тестирования. Отдельные задания в тестах – это и есть ненадежные детали. Из них необходимо создавать надежные системы – тесты. Поскольку задания в принципе невозможно проверить до тестирования, само тестирование должно быть самокорректирующимся в отношении ненадежных заданий (специалисты называют такие задания невалидными, но не будем засорять популярный форум спецтерминологией).
Автор по своему забавен. Ссылка на подставной сайт, где дискутируют 2 (!) человека, ничего не смыслящие в моделях, положенных в основу тестирования, и не знакомые с последними идеями. Как понять фразу (лох или один из них)? Так сколько всего лохов? У Вас проблемы с логикой и с русским языком.
Относительно нелюбимой Вами модели Раша: давно известно, что модель некорректна. Читайте мой пост, где упоминаются самокорректирующиеся модели тестирования.
Такое впечатление, что недовольны ЕГЭ либо те, кто не смог его успешно сдать (или их родители), либо те, кто привыкли все критиковать, даже не разбираясь в предмете. У меня дочь сдавала ЕГЭ в прошлом году и рассказывала мне все задания. Во всех предметах, даже в точных науках, есть место для творчества, а уж в литературе тем более. Училась девочка посредственно, а ЕГЭ сдала хорошо и поступила, так что, если у вас так много знаний для критики, примените их для обучения и воспитания своих детей и внуков, тоже самое относится и к Миронову, слишком много слов, мало дела. Наша школа в упадке - это факт, все лучшие умы уходят преподавать в колледжи и Вузы, в школах работают одни неудачники, которые бульше никуда на работу устроиться не могут. Есть конечно энтузиасты, но их очень и очень мало!
Это у них кампания такая по реабилитации ЕГЭ, которое мы похороним! Спросите у этой "девочки" в части "Це" (C) ЕГЭ по русскому, какие "еще примеры ревности в литературе она могла бы привести"?
В какой литературе? Заграничной? Или О.Мандельштам? И это ребенку? (По определению ВОЗ человек до 18-ти — ребенок!)
Они что, или совсем? как говаривал один персонаж...
- #38.1.1.1.1
- 05.10.2009 | 04:09
- Ответить
Ух ты, волчара необразованный: про опечатки не слышал. Сам-то, видать, по-своему через дефис и не имел намерения писать да какие-то "авторапроблемы" изобрел — опечаток ведь не признаешь?
Но смотри сюда: похороним не его, ЕГЭ, а ее, кампанию. Читай еще раз:
"Это у них кампания такая по реабилитации ЕГЭ, которую мы похороним!"
ЕГЭ-то — бум-бум — хоронить не надо, сам все делает.
Насчет двух беседующих: для двух таких в свое время оказалось, что был вообще один, а Лукреция не было вовсе... Так в количестве ли сила?
А чем быть довольным??? Особенно тем кто школу закончил 3-4 года назад и теперь вынужден помимо сдачи экзаменов в колледже еще сидеть и зубрить школьные программы с 5 по 11 класс. Платить репетиторам (суммы ооочень не маленькие).
Более того- кто сдавал на водительские права(почему то об этом мало кто упоминает) тот же Ег.... И чего у нас автошколы выпускают профи на дороги? Нет.. выпускники тупо сидят и зубрят карты не вдаваясь в смысл.
А вообще и так понятно чем все это кончится, как грибы начнут расти всякие учебно методические центры при Центре Ег в которых за умеренные (или нет бабки) Вам будут гарантировать результат необходимый для поступления...
Думаю, что одним из последствий ЕГЭ будет выполнение военкоматами планов по призыву. Огромное число молодых людей не сдаст один из обязательных экзаменов. А потом пойдет служить или искать обходные пути. Почему-то никто этот момент не обсуждает.
Может быть я ошибаюсь в этом.
Тут еще поднимается шумиха с обращениями в Верховный суд. Честно говоря, кроме раздражения никаких иных эмоций не возникает. За неделю до первого ЕГЭ отменять его никто не будет. Т.е. шумиха носит популистский характер, как и высказывания г-на Миронова.
И еще, критиковать ЕГЭ нужно, но критика должна быть направлена на улучшение самого ЕГЭ, а не на его отмену. Причина этого в том, что старая советская образовательная система окончательно прогнила. Сгнило школьное образование, а след за ним и высшее. Брежневская эпоха тотальных приписок поразила и образование. Образование в масштабах государства умерло. Труп разложился и плохо пахнет. Как следствие, нет смысла поливать его духами. От этого он не оживет. Нужна новая система образования. Какая она должна быть я не знаю. Это не моя работа.
ЕГЭ представляется мне способом доказательства смерти нынешнего образования. Есть ли у министерства планы по обновлению образовательной системы я не знаю. Если их нет - ЕГЭ бесполезен. Если есть, то ЕГЭ тот барьер, через который придется новой системе перепрыгнуть, а старый труп был на это не способен.
Мне кажется, что рановато еще применять ЕГЭ и мы слишком спешим.
Я сама писала ЕГЭ 4 года назад по русскому языку и математике.
Могу сказать, что меня удивили вопросы именно по математике. Я закончила школу с золотой медалью, но смогла решить только первый вопрос из категории С, который не был в курсе новейшего учебника, по которому мы тогда занимались. В итоге получила единственную четверку, и баллов не хватило для поступления на бюджет.
Любопытно, что в 11 классе я ходила на курсы по физике, и преподаватель предложил нам один очень любопытный эксперимент. Мы у себя в тетради написали цифры от 1 до 50 и поставили рядом с ними варианты ответов наугад от 1 до 4. безо всяких вопросов, просто на теорию вероятности. В итоге из всей аудитории получилось только две двойки.
Так что ЕГЭ-это способ получить тройку, даже если ты ничего не знаешь.
Но все-таки человек, у которого есть желание и знания, добьется всего самостоятельно.Пусть это будет дольше и труднее.Но никакая система ему не помешает. Это лично мое мнение.
Простите, но заданий на экзамене по математике где можно угадать ответ мало. Это вариант А. Там еще можно угадать. Оцениваются эти задания по 1 баллу.
В варианте В нужно вписывать ответ. В варианте С нужно решение.
Сомневаюсь, что хватит угаданного в варианте А на условную 3-ку.
Хотя, чем черт не шутит. Ведь, как я понял, нижняя оценка будет относительной.
Не совсем понял, о чем речь.
Если обо мне, то по русскому языку много не наберу, если вариант «С» не выручит. Уже многое забыл. По математике и физике баллов 90 одолею без проблем.
Является ли это оценка объективной? Думаю, что является.
ЕГЭ поддерживаю. Дети мои сейчас заканчивают школу. Качество образования и склонность школ приукрашивать действительность очевидны (какой же я дипломатичный). Систему высшего образования видел изнутри на протяжении многих лет. В той или иной степени во всех ВУЗ-ах поступление зависит не только от знаний абитуриентов.
Так вот мне кажется, что ЕГЭ уменьшит коррупцию, если все правильно организовать. Уменьшит коррупцию хоты бы по причине увеличения порога. Это банально будет стоить дороже. Т.е. будет доступно немногим. Т.е. большинству придется поступать в равных и достаточно прозрачных условиях.
Забыли в министерстве образования, что школа не только дает знания и навыки по предметам, но и воспитывает. Уж отношение к воспитанию ЕГЭ вряд ли имеет! Конечно и ЕГЭ переживем, а таланты пробьются, также как и бессовестные и те у кого отсутствуют таланты. Поистине система образования "делает тусклыми алмазы и гранит булыжники". Продолжайте господа! Лучше бы уменьшили количество учеников в классах!
Возможно и пробьются, но какой ценой...
А ведь так пекутся о здоровье нации...
ЕГЭ - по сути ещё добавка, и так к большому числу предметов в старших классах, и учебники отдельные есть, да ещё сколько...
Ещё раз --- ЕГЭ - ГЛУПОСТЬ!!!
Если бы те кто этим занимаются могли поставить себя(мысленно) на место старшеклассников - никогда бы этого не допустили!
Здрасьте! То, что ЕГЭ есть глупость, уже выяснили. Но вот что дальше: высказался — и на печь досматривать сны? Ведь биться надо, а если весь Левый фронт, весьма разный от Зюганова до Миронова, ничего поделать не может (время СМИ им не дают), Дума закусила удила (в шкурном, видать, интересе), Президент весь в сомнениях — что тогда делать, кто организует массы родителей абитуриентов?
Вот в чём вопрос!
Если предположить развитие, то следующим шагом должен быть перевод всех этапов образование на одни тесты. Тогда и учитель не нужен. Почитал учебники, сдал тест - закончил один класс. Сдал другой тест - закончил другой класс. Таким образом, школа как образовательное учреждение и не нужна, не нужны стенгазеты, кружки, самодеятельность и прочие вещи, сопровождающие школьную жизнь! Вот к этому мы и идем (и пусть попробуют мне возразить). Чтобы бороться с ЕГИзмом, нужно осознать и поднять значимость учителя! Тысячи лет роль учителя была высока и почиталась людьми. Древние волхвы, перемещаясь от селения к селению, давали детям знаниям по разным направлениям. Их почитали и уважали. Дети не только получали знания, но и изменяли свое мировоззрение, строили свое личное отношение к обществу и к миру вообще, получали. И кто мог оценить ребенка кроме как сам учитель? А теперь можно сказать: "извини учитель, мудрец, волхв - я тест сдал и мне не нужны твои наставления и ты не авторитет мне!" Однозначно ЕГЭ - путь к деградации! И об этом надо писать и говорить. И спрашивать уважаемых реформаторов - есть ли у Вас план и к чему Вы хотите придти, кроме решения сиюминутных задач? А если у дорогих реформаторов нет плана или он убогий и не продуманный, а может быть и ошибочный? А если скажут не вашего ума дела - суд все уже решил? Тогда это и будет поводом к борьбе с этим злом.
Не надо фантазировать. Огромное количество школ и ВУЗ-ов – основа влияния министерства просвещения (или как оно там у нас называется). Так что школы завтра или послезавтра никто не отменит.
Читать учебники можно и нужно. Вот только с хорошим учителем делается это гораздо легче. Собственно, основная цель учителя – делать непонятное понятным.
Значимость учителя нужно поднимать. Проблема в том, что мы живем в эпоху конвейерного массового производства. Образование также подвержено этому процессу, как и пошив штанов. Конвейер не предполагает наличие художников на каждом этапе производства. Он их наличие вообще не предполагает.
Поэтому стоны и отсылки к прошлым временам просто бесполезны и вредны. Прошлое ушло, условия изменились. Про волхвов - просто юмор. Надо искать новые решения.
Достоинство ЕГЭ в том, что он предлагает единую систему оценки. Одна система на всех. Эта система не совершенна, но оплаченные волхвы еще хуже.
Пускай школы вздрогнут от грядущей оценки результатов их деятельности. А то развелось школ, где семиклассники с трудом читают по слогам. Школы делают вид, что учат, а родители и дети делают вид, что обучились. Надоело. Надоела показуха и маразм школы, когда за неделю перед экзаменами вместо подготовки в школе проводятся репетиции последнего звонка.
И еще. А где же родители? Где их авторитет и участие в воспитании и обучении детей?
Никакая школа не может дать ребенку того, что может дать семья. И нечего на школу перекладывать несовременные и несвойственные ей функции. Волхвов вспомнили!
Я не знаю, куда нас приведет ЕГЭ. Не заметил, что в других странах, где есть его аналоги, происходит деградация. Но ясно мне то, что консервация текущей ситуации убьет остатки нашего образования.
Поэтому давайте идти вперед, а не хныкать, оглядываясь назад.
У нас есть проблемы в образовании, ЕГЭ их не решает, а только делает их более не заметными.
Вспомните времена 80х –СССР. Были престижны технические знания. НО! Если ученик не тянул на инженера, куда он шел? В педагогический ВУЗ, в педучилище. Преподавать – это же не мешки таскать. Не хочу обидеть специальность учителя в целом, там конечно есть талантливые люди. Но ситуация складывалась в нашей стране так, что в педагоги шли только лучшие из худших. Просто потому, что умным и талантливым находилось место для занятия прикладной наукой или работой в на военном производстве. Многие педагоги в школах не способны решать олимпиадные задачи, и приглашают преподавателей «старой школы» или практических специалистов прорешать задачи перед контрольной. Соответственно и коллективы педагогов этой «молодой школы» школы формируются, где часто творческие личности просто вытесняются (находят предлоги не повышать зарплату, давать меньше часов). В результате все, чему в большинстве случаев может научить современная система образования – это умение решать закрытые задачи. Т.е. выполнять задания, ответы на которые единственно правильные, и за ранее подогнаны. А в жизни так не бывает, реальным исполнителям (инженерам, конструкторам, исследователям) необходимо искать ответы на неизвестное, находить компромиссные решения. Зато умение решать шаблонные задачи здорово подходит под ЕГЭ. Научился решать – ты молодец. Не способен действовать по шаблону – ты недостоин «учиться» дальше.
В стране нужно учителей новых создавать, делать профессию престижной, а не тратить деньги на то, что бы декларировать равенство в получении «образования».
Если лет 20 назад человек имел в дипломе пятерки, то с большой вероятностью у него были и знания. Сейчас же приходит выпускник ВУЗа устраиваться на работу, в дипломе все на отлично, а знаний даже на среднюю школу не хватает.
Нашим доблестным «новаторам» в системе образования необходимо понять, что образование – это то, что остается, после того, как все выученное забыто. И, к сожалению, у многих новоиспеченных «специалистов» есть дипломы, но нет образования, нет знаний, которые они смогли бы преумножать.
Согласен с тем, что престиж учителя необходимо повышать для привлечения лучших. Но где взять столько лучших? Даже если завтра учителям дать адекватную заработную плату, то найти 500000 хороших учителей просто негде.
А раз так, то и меры должны быть комплексными. Одними пряниками ситуацию не исправить. Нужен и кнут в виде универсальной и независимой системы оценки. А то учителя сами учат, сами себя и оценивают, рисуя красивые оценки бездельникам.
ЕГЭ по математике вы видели? Вариант С – занятная штука.
А вообще-то, письменный экзамен по математике практически в любом ВУЗ-е сводится к решению шаблонных задач. Можете мне поверить.
Как раз почти 20 лет тому назад закончил университет. Это не помешало мне получить 5 по научному коммунизму, прочитав 1 раз Энгельса. И не помешало преподавателю поставить мне 4 по программированию, несмотря на 3-е место во всесоюзной олимпиаде. Так что «большая вероятность» - это пассаж.
В целом считаю, что одним ЕГЭ ситуацию не исправить. Меры должны быть комплексными. Ожидать, что в связи с усложнением экзаменов возрастет спрос учеников и родителей со школы – наивно. Не будет этого у нас. Пассивны мы и трусливы. Спрашивать с государства не привыкли. Хотя и учит государство наших детей за наши деньги.
Если есть у кого-нибудь идеи, то предложите план. А лозунги хороши для митинга.
- #44.1.1.1.1
- 20.05.2009 | 00:58
- Ответить
Вот это уже не шапкозакидательский пошел разговор: правда жизни. Но!
1. Да, в учителя не шли лучшие. Однако, у учителя нет задач, которые бы требовали на этом месте лучшего. Часто даже учителю нет необходимости самому хватать высоты, а достаточно лишь, чтобы его ученики их хватали. Хотя, конечно, десятикратный запас знаний не помешает — для завоевания авторитета.
2. За 10 лет издевательств над педагогикой и медициной, когда и там, и там работники, получая раз в 5 меньше должного, фактически на СВОИ деньги содержали эти области, отдавая 80% заработанного (не фактически — по сути!), как могли наиболее толковые выжить и остаться? Вот взяточники — могли. И остались. Так на кого ж пенять, если весь народ с удовольствием и радостью смотрел на то, как гробят эти социальные отрасли? Как душат педагогов и медиков? А некоторые еще и сейчас любят поговорить о сталинских репрессиях — это всё тот же народ с радостью и энтузиазмом творил...
3. "Пассивны мы и трусливы. Спрашивать с государства не привыкли" — точно так. Но! До поры до времени, пока не придет вдруг в голову сказать: "— Хватит издеваться!" И куда тогда денутся не только качества, упомянутые в цитате, но глупость народная? Ведь никто же станет утверждать, что народ отдав своё, по Конституции своё, за так, был умён, справедлив и мудр? Значит, был глуп...
- #44.1.1.1.1.1
- 20.05.2009 | 07:11
- Ответить
Конечно, я согласна, что учителям мало платят, но вы не забывайте, что они зачастую добирают свою з/п репетиторством. Надо платить так, чтобы учителя учили хорошо, и не было бы необходимости заниматься дополнительно с ребенком.
Дело в том, что на уроках НЕ ДАЕТСЯ полного объема знаний. Вы видели учебники??? Я - в ШОКЕ и от истории и от биологии и от всего остального. Все написано НЕПОНЯТНЫМИ для нормального человека фразами, все - заумно и вычурно. Как ЭТО учат наши дети?
Учителя не хотят учит нормально на уроке, а хотят давать то, что ПОЛОЖЕНО, на ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ занятиях и за ОЧЕНЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ деньги. Попробуйте доказать мне, что я не права!!!!!!!
Есть еще порядочные учителя, которые любят работу и относятся к ней как надо. А в основном-то - рвачи и хапуги!!! Сколько мы носим в школу денег?!!!!! ПОДАРКИ на Д.Р., День учителя, 8-е марта, Новый год и т.п. и т.д. И ЭТО УЖЕ СЧИТАЕТСЯ В ПОРЯДКЕ ВЕЩЕЙ!!!!! На заводе рабочим вы тоже дарите подарки просто за то, что они делают свою работу??? СМЕШНО!
Раньше существовала система факультативов БЕСПЛАТНЫХ, а сейчас попробуй, подойди за бесплатно к учителю... Вот то-то и оно....
Единая система оценки знаний - ерунда. Единой системой знания никогда не оценишь иначе надо создавать систему оценки равной по сложности системе образования. Едиными должны быть требования к знаниям, а систем оценок может быть много в зависимости от задачи. Едина система - примитивна в силу своих ограниченных возможностей. Поэтому толкает к этой ограниченности учеников и учителей! А вот требования к знаниям весьма "мутные"! И вот здесь надо вносить ясность и понимание и следить за этим со стороны министерств и ведомств.
Сам по себе ЕГЭ не ведёт к дебилизации образования!!! Не говорите ерунды. Это была отличная идея и она работает. Сейчас благодаря ЕГЭ пацан или девушка из глубинки могут попасть в престижный ВУЗ и без дачи взятки должностному лицу ВУЗа. Единственный минус ЕГЭ в том что он затронул теневые интересы преподавателей, которые из-за малых зарплат занимались репетиторством и натаскивали на будущие экзамены. А сейчас они не знают что будет на экзамене, какие вопросы и тесты, поэтому их клиенты - родители школьников и школьниц начали отказываться от репетиторства, а учителя соответственно саботировать ЕГЭ. Я уже не говорю про интересы руководителей кафедр ВУЗов их взяточные интересы вообще полностью уничтожены. Нужно понять одно: учеба - это процесс, а экзамен ЕГЭ - это результат. Поэтому когда преподы говорят что ЕГЭ делает детей дебилами, надо ответить что это преподы их учат, это они делают наших детей дебилами. Что мешает преподавателю давать для изучения хорошую литературу? Можно конечно сказать ученику: нет Сашенька про Есенина в ЕГЭ нет вопроса, так что изучать мы его не будем! И многие так и делают. Есть три выхода из этой ситуации: 1. Поднять учителям зарплату - существенно! 2. Сделать итоговые школьные экзамены, которые позволят преподавателям репетиторствовать и натаскивать на выпускные итоговые экзамены, при сохранении ЕГЭ конечно же. 3. Искоренить коррупцию в образовательной сфере - что вряд ли получиться.
Посему заявляю: Дети умничьки - учителя дебилы! (не все конечно, некоторые очень хорошие, потому что материальные проблемы у них решены мужьями).
Живя в обществе, мы всегда зависим от других людей – это надо воспринимать как должное и готовить к этому детей. В любой оценке всегда будет содержаться доля субъективного, и ни какая система оценок, включая ЕГЭ, ни когда не будет являться истинным мерилом знаний. Каждому человеку, приходится не по разу в жизни испытывать чувство несправедливости – этого не исправить. Но, сдавая ЕГЭ можно совершить техническую ошибку при заполнении, и даже при хорошем знании предмета получить совершенно необъективную оценку, гораздо более необъективную, чем при сдаче экзамена живым людям, которые могут переспросить и человек тут же поправиться.
Мне кажется, что проблема образования как раз не должна быть поставлена в полную зависимость от оценок.
Когда раньше ребенок ходил на факультатив, или записывался в бесплатный кружок, то на вопрос, зачем тебе это нужно, он отвечал: «Мне это интересно, хочу узнать что-то новое». Когда учителей спрашивали для чего вы занимаетесь с детьми, они честно отвечали: «Мы хотим дать побольше знаний и привить любовь к ним». А что можно услышать сейчас при искреннем ответе на вопрос, зачем вы учитесь в школе и берете репетитора? Нам нужно сдать ЕГЭ, что бы поступить в институт и по возможности бесплатно. А учителя отвечают, что они готовят учеников к сдаче ЕГЭ. Никто не заботится о качестве знаний, что бы ученики начали думать не об оценках, а о практическом применении их знаний, понимать их ценность в жизни. Чтобы вопрос, какую практическую пользу ты можешь извлечь из знаний по физике, математике, химии литературе не ставил в тупик не учеников, не учителей.
Например, зачем учить литературу и русский? А затем, что рано или поздно человек сталкивается с жизненными проблемами, ему нужно писать объяснительные, протоколы, служебные записки, составлять инструкции, читать инструкции. Большинству, конечно, не нужно писать романы, но от заполнения документов ни кому не уйти. Кто-то любит математику с физикой, но если он хочет признания, или просто общения с коллегами, то он должен уметь красиво подавать свой материал.
Для чего нужна физика в быту? Можно посчитать за какое время нагреется вода в нагревателе, чтобы можно было принять душ очередному члену семьи, оценить, сколько денег стоит разогрев воды в чайнике, сколько экономится на СВЧ печи, по сравнению с обычной электроплиткой. Каков будет средний расход газа на садовом участке, и какого объема целесообразней покупать баллон. Почему закачка шин азотом на автомобиле лохотрон. Зачем нужны знания по силе Архимеда, ну например можно оценить из какого объема дерева нужно сколотить плот, чтобы он выдержал 3 человек с грузом, сколько шариков накаченных гелием нужно, что бы поднять человека?
Для чего химия? Какими красками пользоваться, в каких случаях. Почему стирального порошка надо брать точное количество, почему его нельзя мешать с мылом, как правильно обслуживать аккумулятор.
Есть столько много практических задач в каждом предмете, неужели вы думаете, что дисциплина была создана для того, что бы занять учеников. Любой предмет появлялся из-за жизненной необходимости, для того чтобы люди перенимали опыт друг друга и вносили свой вклад.
Единственный, но в основном теоретический плюс от ЕГЭ, это борьба со взятками при поступлении в ВУЗ, но теперь люди научились «химичить на местах».
Во время решения реальных жизненных ситуаций каждый может пользоваться источниками информации (книгами, справочниками). Нет жизненной необходимости помнить кучу информации, важно понимать предмет, и что как с чем взаимосвязано.
А на экзамене человека ставят в нереальные условия, и требуют помнить огромное количество данных.
Мне кажется, что будет лучше, если каждый учитель будет в дополнении к оценкам писать краткую характеристику на ученика (склонен или нет к лидерству, высокий или низкий интерес к учебе, мыслит шаблонно, или пытается глубоко разобраться в предмете, агрессивен, или нет, способен или нет сплотить группу ну ит.д.). На каждом следующем этапе другим учителям должна быть доступна эта информация. Чем больше совпадений в характеристиках разных преподавателей для ученика, тем объективнее будут данные о нем. На экзамене должно быть три этапа. Ученики решают простые и средние по сложности шаблонные задачи за определенное время, не пользуясь ни чем, а потом их сдают. Далее даются задачи нестандартные и сложные, но ученикам разрешается пользоваться любой учебной или справочной литературой. На третьем этапе они, уже без какой либо литературы, проходят собеседование и поясняют выполнение заданий первого и второго уровня. При непосредственном общении легко установить решал ли человек задачу сам, или бездумно списал, способен ли он связно объяснить, что делал со сложными задачами, понимает ли он сами задачи. Ну и если человек не знает предмет, то ни какие учебники не дадут ему возможности ответить по сути на дополнительные вопросы.
Кроме балла на экзамене также должна даваться краткая характеристика и рекомендация продолжать или нет обучение данному предмету. Даваться профориентация. Подобные же экзамены должны периодически (например, раз в 5 лет) сдавать сами учителя на государственной комиссии, и подтверждать уровень своей подготовки.
При поступлении в ВУЗ, как мне кажется, экзамены нужно сдавать, но только по главным предметам, связанным со специальностью, а школьные оценки и характеристики являются дополнительными рекомендациями.
На мой взгляд, любое обезличенное тестирование, в том числе ЕГЭ, все дальше удаляет учение от жизни, и не способствует развитию и популяризации знания.
В СССР из поступивших в ВУЗЫ отсеивались в первые годы учебы до 30 % учащихся. Это нормальное явление, люди разные, кто-то может больше, кто нет.
А сейчас? Много ли студентов отсеивается на платной форме обучения? Получается, что если человек платит, то диплом ему обеспечен, а специалист он или нет, вопрос открыт.
Мне кажется, что правильнее ввести иные формы оплаты за обучение.
Нужно организовать при поступлении больше мест, но тем, кто набрал меньше баллов не платить стипендию, а в первые два года учебы проводить усиленное отсеивание. После двух лет учебы определяться с формой оплаты:
1) Человек платит за себя сам, включая первые два года, после получения диплома он «свободный художник»
2) За человека платит государство, или предприятие, с условием его отработки и гарантией трудоустройства и обеспечения жильем в течении 3 лет. Если человек отрабатывает более 5 лет, жилье передается в собственность, уходит по истечении 3 лет жилье остается за работодателем.
За некачественно подготовленного специалиста предприятие должно иметь право потребовать с ВУЗА деньги за обучение, а ВУЗ влиять на заработную плату преподавателей, по чьим дисциплинам бала плохая подготовка.
У студентов должно быть право на пересдачу экзамена на комиссии с представителями другого ВУЗА. Если преподаватель занизил оценку, то пересдача оплачивается за его счет, если же студент действительно не знает предмет, то он оплачивает данную пересдачу и работу комиссии.
И ещё!!! Нам нужна пробанда знаний, побольше обучающих передач на телевидении, субсидии на учебную литературу. Хорошие книги, особенно переводные, стоят сейчас очень дорого. Многим студентам это совершенно не по карману.
Страшно смотреть на молодых людей в одной руке с бутылкой пива и с сигаретой в другой. А на лице у таких «Вот оно счастье, вот бы так всегда».
Спасибо за такой многогранный, точный и достаточно развернутый анализ.
Конкретных примеров, подтверждающих его, много, приведу лишь один, по части технических ошибок.
В ЕГЭ по литературе экзаменуемый дает правильный ответ, но пишет слово "алегория" с ошибкой. Конечно, плохо делать орфографические ошибки, но экзамен ведь не по русскому. Автомат защитывает неверный ответ. Вот вам и знание литературы. Или так правильно?
Господа! Проблема в том, что детей стал учить и оценивать не УЧИТЕЛЬ, а "мутные" учебники, компьютер, человек придумывающий вопросы с которым ученик никогда не встретится глазами. А УЧИТЕЛЬ становится посредником между этими объектами! Тенденции движения налицо - это отстранение учителя от ученика. Никакие тесты не оценят и не обучат, а могут произвести только ограниченных людей как со школьным аттестатом, так и с дипломом ВУЗа, которые не только не могут применить знания в жизни, но забыть о чести и достоинстве. А задача министерств вырабатывать и уточнять требования к знаниям и умениям на разных уровнях и воспитывать учителей и поддерживать систему, а не плодить тесты. Тесты - это не требования к знаниям и умениям. Сначала нужно четко определить, то что требуется от учеников \не меньше и не больше\. А на основе этих требований внимательно проверять выходящие учебники и стоить систему образования, а придумать тесты легко и думать, что это универсальный способ решения всех проблем. УМЕНЬШИТЕ НОРМУ КОЛИЧЕСТВА УЧЕНИКОВ В КЛАССАХ!!! Детям нужно человеческое общение, а не тесты! Будет больше чести и достоинства, уважения к себе и другим, а знания без уважению к учителю не приходят. Автоматизация тестирования это путь в никуда. Самообман!
Совершенно верно: именно так — самообман.
Как мы знаем, образование состоит из двух компонентов: обучения и воспитания. Обучение, в свою очередь, включает тоже два процесса: научение и учение. Работу преподавателя (учителя) и работу обучаемого (ученика).
Сбой в любой из этих частей ведет к недостижимости конечного результата. Конечно, не к катастрофической (полное отсутствие результата), а к частичной, к снижению качества образования.
Наша наука далека от совершенства. В экономической теории идут споры, в физике не все вопросы закрыты, некоторые закрыты условно.
Ну вот простой пример:
В общей физике ВУЗов и в школьной программе силе трения уделен, как правило, один параграф, где говорится, что сила трения покоя прямо пропорционально зависит от нагрузки (Fтр=мю*N), но на самом деле это частный случай при небольших нагрузках.
Сила трения не равна нулю при N=0. можно видеть кусок прилипшей клеенки на вертикальном стекле, при больших нагрузках она прирастает медленнее N, и в пределе ограничена прочностью на сдвиг самого слабого из материалов в контакте.
Предположим, учащийся школы занимается картингом, почитал литературу по гоночному вождению, узнал про нелинейность трения, нашел более серьезные труды по этой теме, чем школьный учебник, и получил более полные знания. Как он их проявит на ЕГЭ?
Ответит более точно – получит неуд. Он что должен теперь помнить, и что в действительности правильно, и как отвечать на вопросы правильно на ЕГЭ?
Если нет совершенной теории, то совершенный тест невозможен.
Единственная точная наука – это математика, потому что взята не из природы, а придумана самим человеком. Но и там для практического применения есть проблемы. Например, некоторые тождественные преобразования систем уравнений верны для конкретной точки, но не верны для ее окрестности. А в жизни непонимание этого приведет к тому, что запрограммированные уравнения в системах обратной связи перестанут верно работать, когда детали износятся и изменят свои свойства, то вместо подавления не нужных эффектов начнется их нарастание.
Предположим юное дарование выучило про это, и знает что данные преобразования условно тождественны, как ему ответить на ЕГЭ на вопрос про тождества, если он будет?
Естественно! Только учитель может оценить ученика знающего больше школьной программы и не травмировать его жесткими тестами, а вдохновить на учебу. А сейчас заранее все со страхом думают, - на какие еще заковыристые вопросы придется отвечать. И какая может быть учеба при таком подходе? При этом если бы были сформулированы более внятные требования к знаниям и умениям учеников, то еще неизвестно соответствуют ли вопросы ЕГЭ этим требованиям. Сомнительно, что государству и культуре пойдет это на пользу. Пройдет время, и все будут бить себя по лбу и говорить, что сделали глупость. Тесты хороши, но в ограниченном применении. А у нас если начнут что делать, то надо обязательно лоб разбить при этом
Проблема надумана и высосана из пальца. "Круглый отличник" ограничится параграфом учебника и даст ответ исходя из пропорциональности силы трения нагрузке, т.е. правильный исходя из выставленных требований. Знающий, думающий и широко образованный человек представляет, что школьная модель трения является частным случаем более развитой модели (нелинейной), и также даст правильный ответ исходя из более простой модели, а не более сложной. Если же он не сумеет этого сделать, грош цена его якобы более полным знаниям, поскольку отсутствует прочная мировоззренческая база. В итоге на выходе из школы у них одинаковые результаты. А дальше жизнь покажет, кто окажется успешнее. Не требуйте от школы слишком многого. Для нынешней школы здесь и сейчас подправленный в метрическом отношении (со сменой модели тестирования) и лишенный коррупционной составляющей ЕГЭ – наилучшее решение.
Сторонники ЕГЭ часто говорят, что талантливых людей нужно отбирать на олимпиадах.
А с чего они взяли, что каждый талантливый ребенок имеет азарт и желание учувствовать на олимпиаде, может быть, кто-то воспитан в духе сотрудничества, а не соперничества. Кому-то, в принципе не интересны любые соревнования. Кроме того задания на олимпиадах бывают не столько творческие, сколько трудоемкие, и, возможно, очень творческий человек, способный изобретать, не поднимется выше школьного уровня олимпиады. Он способен решить все задачи этой олимпиады, и даже более сложные, но за более длительное время. А победитель возможно никогда ни чего и не изобретет своего.
Приведу пример из собственной жизни:
Два ученика решили все задачи районной олимпиады по физике, один за час, другой за три. Но тот, что за час на радостях ушел отдыхать. Оказалось, что в одной задаче, решаемой, кстати, чисто в общем виде, он не написал условное «Дано» и получил за это только второе место. Система с ЕГЭ не выявит тысячи таких способных людей.
Здравствуйте. Мне интересно мнение обсуждающих вот по какому поводу.
Предположим, я министр образования и пытаюсь понять, насколько успешен ЕГЭ. Мне, конечно, присылают письма родители и учителя о том, что они недовольны ЕГЭ. Сторонники ЕГЭ говорят мне: "не беспокойся, у этих родителей дети просто не сдали экзамен, а учителям надо больше работать, вот они и недовольны". Противники говорят "непоступившие ученики не смогли купить ЕГЭ". Что же делать?
Предположим, что взятки, на которые ученики получают высокие баллы по ЕГЭ, не идут преподавательскому составу ВУЗа, в который наш нерадивый ученик поступил. Насколько читателям блога эта предпосылка кажется реалистичной?
Пусть она верна. Тогда ученик, поступивший в ВУЗ по купленному ЕГЭ, скорее всего, вылетит на первой сессии. Значит мы можем взять пару десятков лучших российских ВУЗов и посмотреть, кто же вылетает на первой сессии. Если егэшники с самыми высокими баллами, то либо коррупция высокая, либо ЕГЭ настолько некачественный. Однако если и в этих ВУЗах ЕГЭшники имеют высокие баллы (мы статистически попробуем проверить, насколько растёт средний балл в вузе от более высокого балла по ЕГЭ), то претензии к ЕГЭ исчезают.
Честно сказать, какой будет результат, я не знаю. Но интересно, если критики ЕГЭ увидят у их выпускников более высокий средний балл в ВУЗе, то изменят ли они своё отношение к этому экзамену или нет?
Я пытаюсь поставить себя на место человека, остро критикующего ЕГЭ и вот какой аргумент мне пришёл в голову. Человек сначала купил ЕГЭ, а потом ректора. И это обоснованная критика, проверить которую можно будет, только проследив, куда устроятся такие богатые выпускники. А есть другие аргументы? А если ЕГЭ отменить нельзя, как бы вы изменили его? (из таких предложений я увидел только одно - принимать не только по ЕГЭ, простите, если не заметил остальных). Какие бы исследования по эффективности ЕГЭ вы предложили бы провести?
Вспомнил, что vladimir### предложил писать характеристики от учителей. На западе такие характеристики называют рекомендательными письмами. Возможно, их стоит сочетать с ЕГЭ. Я в предыдущем комментарии сказал, что увидел только одну меру совершенствования ЕГЭ - не делать его обязательным.
Еще одно пояснение, я предполагаю, что если ученик талантлив, то это потом выяснится с помощью среднего балла в ВУЗе, в котором он учится (конечно, если ЕГЭ хватит для поступления). Бывают гении, которые имеют низкие средние баллы. Так, один из учеников нашей школы выиграл серебряную медаль на международной олимпиаде по химии и вылетел с первого курса.
Аргумент о том, что непоступивших гениев в ВУЗы из-за плохого ЕГЭ, статистически несостоятелен. Если базовая история о "низком качестве" ЕГЭ верна, и средний балл в ВУЗе работает, то мы увидим вылетевших ЕГЭшников.
Сейчас по ТВ А.Хинштейн назвался сторонником ЕГЭ в качестве средства борьбы с коррупцией. И сразу многое стало понятным: не об улучшении подготовки и контроля знаний идет речь у стороннников ЕГЭ. У честных сторонников.
Цели борьбы с коррупцией, в которой Россию упрекают уже лет 15 — ищите сайты по слову nobribes (.org/.info и др.)— замечательные. Только при чём здесь абитуриенты?
Давайте во главе ЕГЭ поставим врача. Принципиального и знающего. Будет он принимать ЕГЭ у хилых и больных? Расходовать народные деньги на детей, которые не дотягивают до стандартов, позволяющих работать напряженно экстенсивно и интенсивно в вузе? Именно так и построены известные нам 50-летней давности тесты Айзенка и современные тесты в американских университетах: требуется отвечать без сбоев, стоя на одной руке, вытянув другую строго параллельно плоскости опоры и вращая хула-хуп на третьей конечности. Четвертая — для балансирования, пока еще не требуется и ее задействовать для чего-нибудь эдакого.
Зато будут отобраны сообразительные здоровяки с улыбкой до ушей. Надо нам это?
Предположим, что ребята из глубинки на основе ЕГЭ получают преимущество поступить в любой престижный ВУЗ страны. Что полезного это дает? Если они не готовы работать в том объеме, что требует ВУЗ, они все равно будут отчислены, и возможно на первой же сессии, и почувствует себя неудачниками. У ВУЗа всегда есть возможность освободиться от некачественного материала, отчислить могут из-за той же коррупции, но уже на внутренних экзаменах. Разумнее оснащать местные ВУЗы всем необходимым, и следить за качеством образования в них. Не обязательно всем быть лучшими специалистами, важно получить образование, на которые ты способен, а не диплом о чем-то.
Может быть лучше ориентировать людей, куда им лучше пойти учиться и в какой области работать. Объяснять, что нужно заниматься не тем, что модно или престижно сейчас, а тем, что нравится, или тем, на что они способны, для того, что бы обеспечить себя достойным заработком. Зачем так унижать понятие «высшее образование». Оно на то и высшее, что не всем доступно, но в этом нет ничего зазорного и страшного. Зачем иметь диплом, о какой то профессии, а работать, например, продавцом, или монтажником. Надо правильно мотивировать людей, многим не нужно терять столько времени на пребывание в ВУЗах, если можно получить среднее специальное образование (а не диплом о нем), получать удовольствие от работы и чувствовать себя на своем месте?
Ни чего полезного для страны ЕГЭ не дал и не даст, просто люди, которые его выдумали, очень далеки от жизни, да и от образования как такового.
Думаю, что спецслужбы США просто планомерно и продуманно разваливают нашу страну, навязывая систему подобных тестов.
ЕГЭ- это уже реальность. Для способных школьников это очень сильное подспорье. Однако наше руководство как то пытается перевести все разногласия в некие эмоционально-личностные дебаты вместо объявления государственных целей. Хочется увидеть уже нынешней осенью честный и полный анализ по итогам ЕГЭ этого лета. Проще всего обвинять в низких результатах школы или вообще заявлять о дебилизации целого поколения. А может просто надо аккуратно совершенствовать общее образование и прекратить инноваторскую демагогию? Может пора бы и наказать руководителей Минобра за суетливость и невыполнение очень многих распоряжений правительства да и самих Законов РФ о стабильности стандартов и образовательных результатов?
Уважаю Миронова как человека, но удивляюсь- он живет в России? Что ждать от него и его партии, если вопросы впрямую задевающие миллионы людей его интересуют только после подсказки президента или премьера?
Что значит для нас, что ЕГЭ — реальность? Уж не согласиться ли с этим уродом по имени ЕГЭ?
То, что в частных случаях ЕГЭ есть "сильное подспорье", сомнений не вызывает, как и то, что существует еще множество других мнений, имеющих точно так же отношение к теме, как деревья к лесу: из-за них леса можно и не увидеть. Все зависит от горизонтов.
Миронов, как политик, может выбирать, какое мнение ему высказывать, если высказывать вообще. Он может высказать личное мнение, а может — мнение общества. Похоже, несмотря на блокировки по всем направлениям информационного обеспечения общества, причем чаще в нарушение Конституции, гарантирующей такое, проблема ЕГЭ овладела умами не только научных кругов, но и широких общественных. Вот и наступила пора политику выразить мнение общества вслух, а то ведь не все могут увидеть последствия ЕГЭ в будущем, в средней и дальней перспективе. Идет?
Хотели как лучше, получилось ... : " - Еще в 1996 году бывший министр Владимир Кинелев, возглавлявший тогда систему высшего образования, приглашался в штаб-квартиру Мирового Банка, где ему предлагалось немедленно приступить к внедрению ЕГЭ. Делалось это для того, чтобы полностью перевести всю систему высшего профессионального образования России на платные рельсы. Вместе с ЕГЭ разрабатывался проект ГИФО (государственных именных финансовых обязательств), которые должны были в зависимости от баллов ЕГЭ давать финансовое наполнение – то есть частично или полностью, в зависимости от количества набранных на ЕГЭ баллов, покрывать стоимость обучения в ВУЗе за счет государства. Но затем идея ГИФО тихо умерла. К чести Владимира Георгиевича Кинелева, он от этого "заманчивого" предложения Мирового Банка отказался. Но следующий министр – Владимир Филиппов – им активно воспользовался. И именно при нем идея ЕГЭ обрела реальный смысл.
- Мировым Банком в целом на "модернизацию" российского образования и на ЕГЭ, в частности, было выделено значительное количество денег, которые чиновники начали активно "осваивать"."
"План Даллеса"
" Министерство образования и науки РФ скрывает от населения страны истинный объем затрат на проведение "модернизации" образования и на внедрение ЕГЭ. По данным независимых экспертов, уровень расходов только на внедрение ЕГЭ за годы так называемого "эксперимента" составил в общей сложности около одного миллиарда долларов. Этих денег хватило бы для того, чтобы отремонтировать и укомплектовать необходимым оборудованием все российские сельские школы.
Исходя из сказанного выше, можно сделать совершенно четкий вывод: ЕГЭ – всего лишь одно из звеньев цепи по реализации американского плана по уничтожению системы российского образования для того, чтобы раз и навсегда покончить с преимуществом нашей страны в этой сфере. И руководство Министерства образования и науки России вольно или невольно выполняет роль "агентов влияния" западных спецслужб по реализации, так называемого, "Русского проекта". "
Еще раз возвращаясь к вопросу ЕГЭ. ЕГЭ - это измерительный инструмент, и к нему предъявляются такие же требования, что и к мерной ленте. При измерении начало ленты должно быть совмещено с нулевой точкой (началом отсчета), деления на ленте должны быть расположены равномерно, длина ленты должна превышать измеряемую величину не меньше чем в 95% всех случаев обмера (а еще лучше в 99%), длина ленты не должна зависеть от температуры, силы ее натяжения, считываемое значение не должно меняться при изменении положения наблюдателя.
Вот и все. Дальше должен идти специальный разговор с применением специальной терминологии по улучшению измерительного инструмента, называемого ЕГЭ, для чего только в РФ существует 5-6 специализированных журнала.
К чему сводится разговор здесь? К эмоциональным констатациям фактов, что отличница Маша получила по ЕГЭ 35 баллов, а балбес Вова 85. Оттого ЕГЭ нужно упразднить. На то организована группа терминаторов п/у миклона. Я приведу еще подобные примеры. Мужик из соседнего дома полетел в командировку, а самолет разбился. Упраздняем воздушное сообщение. А тетка этажом выше выиграла в лотерею и теперь может больше не работать. Вот оно - решение всех экономических проблем общества!
ЕГЭшники сами загнали себя в угол, не публикуя статистику результатов и скрывая ущербность тестов ЕГЭ. Именно доступ к статистике позволил бы оказывать на Минобраз давление и корректировать тесты в сторону их улучшения (речь идет не о наполнении тестов заданиями, а о моделях тестирования).
А насчет агентов влияния мы уже проходили. Если здесь на форуме соотношение за и против порядка 50/50, то примерно такого же соотношения следует ожидать и в обществе. Какая спецслужба в состоянии проплатить 125 лямов агентов? А если агентов всего 25, и они повлияли в нужном направлении на 125 лямов народа, то хорош тогда народ.
Уже все с ЕГЭ ясно. В этом году все пройдет, как было намечено, а к будущему году пора вносить коррективы.
Специально для lupus (да простят меня участники1): тебе дать? Прямо, без обиняков?
Будешь еще раз здесь, ответишь "да" — дам! Дам прямую ссылку на сайт не доктора наук, профессора, а универсала, знающего что и как мерять. Включая, разумеется и нечисловые величины. Только, я боюсь, тебе это будет не нужно — несистемный у тебя подход, будешь мучать его всякими частностями. В основном теми, что к ЕГЭ отношения не имеют. Да и у нас системы не увидел, а вот что увидел, так это сговор.
Хоть и недостойна твоя реплика, но знай: сговора здесь нет. Миронова я знать не знаю, с его политикой и политикой его партии не имею в себе ничего общего (в той части, что отличает ее от других, разумеется), за "п/у" (под управлением, как я понял) благодарность не выражу — не в кассу она.
Прости меня...
Я согласен с диагнозом Ольги. Я также считаю, что обсуждать тему хорош или плох ЕГЭ в отрыве от того, что вообще происходит с системой среднего, специального и высшего образования в нашей стране - это пытаться ловить в темном чулане мышь. Мне повезло в жизни с учителями и преподавателями. И мне есть с чем сравнивать уровень подготовки и качество преподавания в середине-конце 80-х и сегодня. Тихий ужас охватывает! Сама идея ЕГЭ, как генеральное направление, правильная. Но! ЕГЭ ЕГЭ рознь. Продуманная система ЕГЭ, качественно составленые вопросники и система оценки по ним - залог того, что нам удастся постепенно выкорчевать как хроническое явление многие бичи нынешней убогой системы российского образования. ЕГЭ, поощряющее натаскивание на шаблонных знаниях и далекое от истинных ценностей в знаниях по тем или иным предметам - убийство и без того уже шатающегося в бессилии российского образования. В ЕГЭ самое сложное - соединить энциклопедические знания со способностью ученика самостоятельно мыслить и приходить к конечным выводам или парадоксам и, при этом, оценивать его психофизическое состояние, дающее понимание его потенциала и перспектив дальнейшего развития. В советской школе это делалось "в ручную" каждым экзаменатором и учителем. Чтобы сделать качественную систему ЕГЭ - необходим огромный исследовательский труд. Я не слышал, к сожалению, ничего о тех исследованиях, которые проводились в этой области прежде, чем была подготовлена система ЕГЭ в ее текущей редакции. Я думаю, ЕГЭ - лишь часть целой проблемы качества преподавания, материальной базы образования и системы формирования личности в начальной и средней школе. Проьлему надо искать глубже решение ее не в ЕГЭ. Не только в ЕГЭ.
Сложилась картинка: внедрив ЕГЭ, как бы уже и не надо напрягаться над совершенствованием системы образования, деньги потрачены, отрапортовали, законом защитились. Это самообман и самоуспокоение! А в школах осталось все по прежнему. Некоторые предлагают: будем думать теперь как усовершенствовать ЕГЭ и забыть о процессе обучения как с точки зрения методологии, материального обеспечения и вообще целей образования. Этим ставится все с "ног на голову"! Первое что надо сделать - создать комиссию на уровне Государственной Думы по слушаниям о внедрении ЕГЭ (возникновение идеи, цели, задачи, кто и что делал и сколько потратил денег и откуда эти деньги взялись и каковы результаты) в России и опубликовать полученные результаты!
Это верно, но у Комкова дается, кто противится этому: целый класс. У нас как что происходит, целые эшелоны оказываются в страхе, что их погонят с кормушек и подставляют вместо себя другого парня.
Но сейчас появились, пока одиночные, примеры прямого управления (Пронин, совсем не майор, в Москве, например). А вдруг и здесь? Успокоимся: ничего не произойдет. Но мужество в том и состоит, что идешь в бой, заранее зная, что проиграешь. Вот Миронов знает, что выиграет. Потому и идет. Но это не мужество, а расчет, что для политика, способного перекрашиваться по десяти раз на дню, есть достоинство. Очки он выиграет. Хотя народу до этого никакого дела нет...
Я согласна, что ЕГЭ хорошо проверяет знания, но Россия-страна реализованных невозможностей. У меня создается впечатление, что мы подопытные мыши в лаборатории, на которых ставятся эксперименты. ЕГЭ нужно сделать доступным для средснестатестического школьника, убрать вопросы олимпиадного уровня. Создать учебники, по которым можно готовиться в ЕГЭ. Тогда, возможно, и будет толк.
Я согласна, что ЕГЭ хорошо проверяет знания, но Россия-страна реализованных невозможностей. У меня создается впечатление, что мы подопытные мыши в лаборатории, на которых ставятся эксперименты. ЕГЭ нужно сделать доступным для средснестатестического школьника, убрать вопросы олимпиадного уровня. Создать учебники, по которым можно готовиться в ЕГЭ. Тогда, возможно, и будет толк.
Я согласна, что ЕГЭ хорошо проверяет знания, но Россия-страна реализованных невозможностей. У меня создается впечатление, что мы подопытные мыши в лаборатории, на которых ставятся эксперименты. ЕГЭ нужно сделать доступным для средснестатестического школьника, убрать вопросы олимпиадного уровня. Создать учебники, по которым можно готовиться в ЕГЭ. Тогда, возможно, и будет толк.
Я согласна, что ЕГЭ хорошо проверяет знания, но Россия-страна реализованных невозможностей. У меня создается впечатление, что мы подопытные мыши в лаборатории, на которых ставятся эксперименты. ЕГЭ нужно сделать доступным для средснестатестического школьника, убрать вопросы олимпиадного уровня. Создать учебники, по которым можно готовиться в ЕГЭ. Тогда, возможно, и будет толк.
Ну вот и славно, что тема завершается на мажорной ноте - ЕГЭ хорошо проверяет знания, все это повторено 4 раза, и тут ничего не убавить (возражений то нет), ни прибавить (сутки без постов).
Все очень просто. ЕГЭ идет полным ходом, и наконец-то дети и их родители поняли, что к июлю все будет уже позади и можно вместо того, чтобы повторять зады и готовиться к поступлению, нормально отдохнуть.
А на следующий год об отмене ЕГЭ никто и не заикнется - народной любви, то бишь популярности, на том уже не заработаешь. Точка бифуркации, господа, будет уже далеко позади.
Дело за небольшим - сделать КИМы ЕГЭ тестами, доработать модель тестирования (может, меня не так поняли? Я писал, что Рособрнадзор вполне вменяем, и ему предстоит обязать ФИПИ довести ЕГЭ до ума, вскрыв низкое качество тестов вследствие некорректности применяемой модели).
Топик-стартеру спасибо за очередное привлечение внимания к теме.
К ЕГЭ готовиться - не цель! Это зло, но противостоять ему нужно не в рамках зла, а уже в другой системе. И такую систему - "российскую" нужно разработать. И будет такая система называться российская система образования и в рамках этой системы возможно найдется место ЕГЭ.
"Необходимо прийти к новому пониманию смысла, цели и функций образования.
Мы должны учить детей, как думать, а не что думать. Наша роль сводится не к тому, чтобы давать только знания, а чтобы учить детей мудрости. Мудрость - это не просто знания, но и умение их применить. Когда мы даем детям лишь знания, мы говорим им, что думать, что им следует знать и во что, по-нашему мнению, верить.
Когда же мы станем обучать детей мудрости, они сами поймут, где истина, но мы должны научить их, как постичь свою собственную правду. Конечно, без знаний не может быть и мудрости. И самые важные знания должны передаваться от одного поколения другому, однако не менее важно при этом позволить ребенку самому формировать свое представление о мире.
Школа будущего должна развивать способности и навыки ребенка, а не заставлять зубрить даты и факты. Не надо мешать детям самим открывать мир и искать в нем собственную правду. Критическое осмысление и решение стоящих перед ними проблем, развитие воображения, воспитание честности и ответственности - вот основные задачи системы образования в XXI веке.
Мое видение будущего образования и воспитания "новых" детей основано на безусловной любви. В этом суть человечества новой эпохи. Все работающие в области образования должны обладать добрым сердцем и тонкой душой, чтобы из сегодняшних детей воспитать людей будущего. Настоящие воспитатели будут заботиться о теле, душе и духе человека будущего века, чтобы он был всесторонне подготовлен к жизни свободной, мудрой и независимой.
Преподаватели и воспитатели, взявшие на себя роль пионеров в этом деле, сослужат тем великую службу человечеству." ------- Это выдержка из книги американских психологов Кэролл Ли и Джен Тоубер. Американцы поняли насколько глупа их система образования. А те кто навязал стране "егэ" - похоже считают эту систему прогрессивной. Глупо!!!
Красивая картина обучения! Но к сожалению миром правят деньги. Думаю, что даже те кто навязал ЕГЭ стране вряд ли уверены что она прогрессивная. Они просто отрабатывали проект. Это как работа на конвейере, где мысль и совесть не очень нужна, нужно только выполнять отработанные движения.
Файа, я даже прослезился, читая. Ну было все это уже - про доброе сердце и тонкую душу. Доброе сердце и тонкая душа - материи редкие, и непонятно, почему в пользу наробраза необходимо обеднять промышленность, армию или торговлю. Не будете же Вы отрицать, что работник торговли или армейский сержант с тонкой душой - тоже хорошо. Не маниловщиной надо заниматься, а создать систему измерения знаний выпускников. И преподаватель с черствым сердцем и грубой душой, зная, что знания его учеников будут объективно оценены, а это скажется на его карьере, вынужден будет работать не хуже своего прекраснодушного коллеги. Образование - такой же конвейер, что и производство, и если на выходе конвейера стоит система измерения качества, такая же система должна стоять на выходе наробраза - независимая от него, само собой.
у олигофрении есть три стадии. Первую — дебил — знает большинство, имбецила — специалисты, а вот третью — идиота — даже знать не хотят: этим именем называют все отбросы.
Но в народном опыте встречаются и жизнерадостные идиоты — не медицинские, скорее всего. Им всё ни по чём — что хохочу (смеюсь), то и ворочу. Попали такие и сюда. Впрочем, им всё равно куда попадать.
Вот прошел ЕГЭ по русскому. Сдавали дети в чужих школах. В тех, которые испытывали ненависть к своим качественно работающим школам-соседям экзамен проходил так: мобилы — на стол, оставшиеся мобилы — тоже на стол, третьи мобилы — туда же. Мы вам покажем! Шмон с беготней каждые 5 минут — топаем и голосим как можно громче! Физкультурника — в туалет следить! Ух! (В УНО этой школы, в подразделение ЕГЭ, называемое "лабораторией", уже поступали в прошлом году сообщения, что дети свободно связывались со своими репетиторами для получения ответов на дурацкие вопросы.)
В других школах, где работают опытные и мудрые учителя, в том числе и из "зверской" школы, детям оказывали помощь — как бездействием, так и иногда действием,— для преодоления препятствия, которое в дальнейшем будет признано ошибочным, чтобы оно не испортило их судьбы.
Теперь скажите: знает ли об этой правде жизни тот хохочущий идиот? Впрочем, какое нам дело до lupus'а?
Стереотипы о ЕГЭ
1. ЕГЭ плох, потому что это- тестирование.
Это неправда. Закройте глаза и представьте себе идеальный экзамен. Его можно сделать в виде ЕГЭ и без единого теста. Боритесь против тестов в ЕГЭ, а не ЕГЭ.
2. На ЕГЭ тратятся огромные деньги. Это не так. На тестирование абитуриентов без ЕГЭ тратились также значительные средства. Причём, за счёт стандартизации расходы на тестирование одного человека значительно ниже, чем в системе до ЕГЭ. Так происходит, потому что печать методичек в вузе намного дороже, чем централизованная. Конечно, раньше многие ученики вообще ничего не сдавали и сразу отправлялись в вооруженные силы, однако это не кажется экономией.
3. Одинаковый экзамен при разных учебниках и программах – абсурд.
ЕГЭ как раз и сделан для того, чтобы сближать разные учебники и программы. То, что они разные – данность. Без ЕГЭ они будут ещё более разными.
4. ЕГЭ ведёт только к зазубриванию дат.
Относится только к гуманитарным дисциплинам. И опять, можно спрашивать меньше дат. Закройте глаза, представьте себе идеальный экзамен по обществознанию, и продвигайте вашу форму.
5. ЕГЭ не спасет нашу систему образования.
Это правда, без дополнительного финансирования не спасет. Однако вопрос не в этом, а в том, улучшит ли он в ней ситуацию. Позволит весте элементы конкуренции.
6. ЕГЭ сдаётся в другой школе, где все студенты больше волнуются.
К сожалению, конкуренция без стресса невозможна.
7. ЕГЭ портит лучшую в мире советскую систему образования.
Лучшей в мире советскую систему образования было принято считать в СССР. Лучшими тракторами в мире в СССР считались также советские.
Вот аргументы в пользу ЕГЭ. Привожу их, потому что некоторые из них не обсуждались.
1. Все в равных условиях. Вы меньше зависите от конкретного преподавателя. У вас больше автономии от него. Ему сложнее требовать деньги от вас за предмет. Конечно, он может требовать деньги за дополнительные занятия по ЕГЭ, но вы можете пойти к другому преподавателю. Рынок репетиторства по ЕГЭ более конкурентен, чем рынок репетиторства ради конкретной оценки в аттестате (чистая монополия).
2. Создание общего рынка образования. То есть,
2.1. Сближение стандартов в разных школах.
2.2. Усиление конкуренции между ВУЗами (одна из главных причин). Мы знаем, что в каждом регионе РФ обычно не более одного технического университета. Поскольку в отсутствие ЕГЭ поступление в другой университет в другом регионе связано с дополнительными издержками, то региональный технический университет всё равно соберет самых талантливых учеников в регионе, даже если образование там стали давать хуже. Следовательно, у ВУЗа гораздо меньшая мотивация повышать качество образования. А если есть ЕГЭ, то талантливые ребята из региона гораздо чаще будут уходить в более сильные ВУЗы. В итоге ЕГЭ оказывает стимулирующее влияние на все ВУЗы. От этого в частности выиграют все сильные университеты (НГУ, НГТУ) в Сибири, куда талантливые выпускники до ЕГЭ не ехали из-за издержек.
2.3. Общий рынок образования гораздо легче поддаётся интегрированию в мировую систему образования. Например, на базе инфраструктуры ЕГЭ можно проводить экзамены международных стандартов APT.
2.4. Общий рынок образования обычно более гибок, чем множество отдельных монополий в каждом регионе. Например, на западе написали классный учебник по физике. При ЕГЭ мы его быстро переведём и скажем, что теперь базовым учебником для ЕГЭ будет такой-то.
2.5. Общий рынок образования способствует созданию общего рынка труда, отсутствие которого является одной из главных болезней российской экономики.
3. ЕГЭ и гуманитарное образование.
Общим стереотипом является то, что гуманитарное образование (политология, социология, экономика, менеджмент…) в России существует. На самом деле это не совсем так. Ни по каким гуманитарным специальностям ни один русский ВУЗ нигде в международных рейтингах даже не представлен. МГУ и РАН тоже нигде не представлены. Точные цифры неизвестны, но если сказать, что в гуманитарных дисциплинах доля специалистов хотя бы с одной публикацией в международном журнале не превышает 1 % в ВУЗах, это будет очень оптимистичным прогнозам. В таких условиях сдача экзаменов в этих ВУЗах – проверка знаний учеников абсолютно некомпетентным человеком. Поэтому централизованный экзамен, каким бы он плохим не был, в гуманитарных дисциплинах абсолютно необходим. Конечно, авторы ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам вряд ли имеют публикации в западных журналах, также как и академики РАН по этим дисциплинам. У нас вообще бедствие с этим. Однако ЕГЭ, скорейший способ решить эти проблемы.
4. ЕГЭ и работа над ошибками.
В ЕГЭ эта работа возможна. Например, будет автор ЕГЭ некомпетентным (что обычно менее вероятно, так как автор ЕГЭ обычно более подготовленный дяденька чем типичный профессор из типичного ВУЗа), его можно снять. Благодаря найденным ошибкам в вопросах впоследствии. Если в типичном ВУЗе типичный профессор некомпетентен, то его сложнее обнаружить. Он там сам всё ставит и сам все проверяет и сам себя контролирует.
5. ЕГЭ и рынок школьных учителей.
Сказать, что ЕГЭ связывает руки школьным учителям – это сказать правду. Советская система среднего образования имела несколько фундаментальных недостатков. Учителя никто не контролировал. У школьников не было выбора по школам. В итоге, чтобы он не делал, к нему все равно будут попадать ученики. До 1991 года эти проблемы не были решающими, благодаря высокому качеству кадрового состава. После 1991 года школьный учитель отличается от предыдущих поколений унизительной зарплатой, а значит, более низкой компетенцией и более высокими коррупционными навыками. В такой ситуации потребность во внешнем контроле возрастает. ЕГЭ – единственный вариант.
5.1. ЕГЭ позволяет перераспределять фонд заработной платы между учителями от менее компетентных к более компетентным. В противном случае, все получают одинаковую зарплату. А значит, раньше, если вы не прикладывали никаких усилий по обучению, то вы получите такую же зарплату. Большинство людей в таких условиях выберут более низкие усилия.
5.2. ЕГЭ позволяет лучше понимать общие тенденции на рынке труда. До сих пор был показатель число человек на место. ЕГЭ – более развёрнутая вещь.
ЕГЭ - штука очень гибкая. Вот некоторые варианты модификаций.
1. По многочисленным просьбам уменьшить долю закрытых вопросов и увеличить долю открытых (хотя это и увеличит издержки).
2. Позволить ВУЗам выбирать студентов не на основе общего балла, а на основах задач (скажем, МЕХМАТ может сказать, что возьмёт к себе студентов набравших не меньше 5 баллов из 6 баллов за каждую из задач С). Гибкость будет большей, но все будут по-прежнему в равных условиях. А насколько важны тесты – будет решать отдельный ВУЗ. В принципе, можно разрешить ВУЗам менять даже веса задач.
3. Поскольку ЕГЭ создан для лучших 10 технических ВУЗов (все остальные просто выпускают неконкурентоспособные на мировом рынке продукты), то можно специально для них ввести дополнительный тур ЕГЭ, который будет приближен к вступительным экзаменам в этих ВУЗах и составлять который будут преподаватели этих ВУЗов.
4. Поскольку ошибка в ЕГЭ очень дорого обходится сразу тысячам человек, то, возможно, стоит увеличить длину экзамена. Мне кажется, что когда подводишь итог более чем 10 годам обучения, то потратить на это два дня на каждый из четырёх экзаменов вполне можно. Тогда и на открытые вопросы можно выделить целый день.
Должно ли высшее образование быть бесплатным. Видимо, большинство населения считает в нашей стране что должно, так как оно обеспечивает равные возможности для всех. Однако платное образование также обеспечивает равные возможности для всех!!! Ниже написано почему...
Платная система образования работает с помощью кредитов. Вы платите только тогда, закончите ВУЗ. Рынок устроен таким замечательным образом, что в течение нескольких лет на нем остаются только такие ВУЗы, после окончания которых люди могут выплатить кредит. Даже если вы бедный, и вы стараетесь в ВУЗе, то вы сможете выплатить кредит после его окончания ( если это не так, то в такой ВУЗ студенты перестают поступать и он вскоре закрывается). Конечно, чтобы такие плохие ВУЗы быстрее закрывались, нужны рейтинговые агентства, которые, в общем, уже есть. Резонный вопрос, а кто будет давать кредит – банк, а гарантировать его- государство, также будет отсрочка по кредиту, чтобы пока человек учится, он не платил. Государство может субсидировать его, скажем, в зависимости от ЕГЭ или успехов на олимпиадах. Конечно, читатель, спросит, зачем все это надо, если при бесплатном образовании у нас есть работающая система.
Представьте, что население у нас состоит из трёх типов: молодых, трудоспособных и старых. Популисты будут кричать на всю улицу, что образование и пенсии должно обеспечивать государство, на самом деле это означает, что с тех, кто работает, будут собираться налоги, и на них обеспечиваться жизнь молодых и старых. Проблема в том, что с такими налогами искажаются стимулы как молодых, так и трудоспособных. Возьмём конкретного трудоспособного человека. Если он будет работать больше и лучше, то значительную часть результатов его труда съест государство, а пенсия в будущем от работы этого конкретного человека не изменится (та сумма, которую от этого конкретного человека получится в виде налогов, будет поровну разделена между миллионами пенсионеров, и каждый пенсионер получит по одной копейке, даже если у трудоспособного человека есть пожилые родители, работать больше он вряд ли будет). Искажаются стимулы и у молодых. Образование молодой человек все равно получает бесплатно, будет учится средне, устроится абы-как, ну и проживет. Тем более что все равно почти все съедается налогами у трудоспособных.
А вот альтернатива. К сожалению, я сам ни разу в жизни, кроме, быть может, книги профессора экономики РЭШ Гуриева, нигде в СМИ не слышал разъяснений по платному образованию. Поэтому с пониманием отнесусь ко всем, кто будет считать меня агентом из «прогнивших капиталистических режимов». При платной системе образования и пенсионной системе, основанной на сбережениях, ситуация следующая.
Государство в моем упрощенном описании участвовать не будет, но оно требуется для гарантий по кредитам, субсидиям образ. учреждениям. Итак, те же три типа населения. Трудоспособное население сберегает деньги себе на старость и тратит их на выплату образовательных кредитов. Эти же деньги попадают в банковскую систему, откуда выдаются следующему поколению молодых, которые платят эти деньги ВУЗам, также поколение пожилых забирает постепенно свои сбережения из банков, которые они накопили, пока были трудоспособными. Государство будет принимать участие в этой системе, гарантируя пенсионерам минимальный уровень жизни, и делая первоначальные выплаты банкам, чтобы молодые начинали платить только тогда, когда станут трудоспособными (то есть какие-то налоги для трудоспособного населения неизбежны).
В обеих системах начальное число ресурсов одинаковое, образование одинаково доступно. Однако…стимулы во второй системе искажаются гораздо меньше, в итоге трудоспособное население будет всегда работать больше и эффективнее, что приведет как к большей зарплате для трудоспособных, большим пенсиям, большим деньгам для в образовании. В итоге лучше будет всем поколениям!!! Также стоит отметить, что студенты в ВУЗах будут более старательными (надо ведь лучше устроиться, чтобы выплатить кредит), вырастет уровень конкуренции и на рынке труда, и от того, что молодые будут лучше учиться, следующее поколение трудоспособных будет более производительным, значит, опять будет лучше всем.
Понятно, что чем ниже доля трудоспособных в общем населении, тем выше разность в эффективности между первой и второй системами. Со временем образование становится все длиннее, а доля пенсионеров также постоянно растёт, и вторая система в конечном итоге становится неизбежной. Поскольку в России уже доля пенсионеров на уровне развитых стран, а иногда и превышает их, а образование также очень длинно, то потребность во второй системе является чрезвычайно острой. Добавьте к этому тот факт, что собирать высокие налоги невозможно из-за высоких способностей населения уклонятся от них, чрезвычайной неэффективности гос. каналов в России, которые используются в первой системе. Иначе говоря, при современной коррупции, старом населении и развитой системе образования первая схема – тупик.
Я буду по-настоящему счастлив, если то, что я написал в этом комментарии будет понятно кому-нибудь. Очень буду рад откликам. Материал этот написан на основе модели перекрещивающихся поколений лауреата Нобелевской премии по экономике Пола Самуэльсона в 60-х.
Молодец, student! Я тоже не вижу никаких препятствий к тому, чтобы ЕГЭ совершенствовать, а образование делать платным при условии, что государство будет обеспечивать соответствующие банковские гарантии ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН РФ получения первого образования.
План Даллеса... Боюсь, что хуже. К сожалению, это мировая тенденция - сделать людей массой, привыкшей исполнять, особо не задумываясь, не искать настоящих ответов, а выбирать из предложенных вариантов.
И пополнение армии таким путем играет здесь далеко не последнюю роль.
Несмотря на кажущийся прогресс, элементарных благ, как земля, вода , воздух человечеству все же не хватает, и война не за горами. Кому на этом фоне нужны специалисты? А вот пушечное мясо, оно завсегда не лишнее...
На кликушество похоже, правда?
А ведь не кликушество...
Еще раз: не выходит задуманного общенародного неприятия ЕГЭ. Народ успел подразобраться во всех достоинствах даже нынешнего убогого варианта ЕГЭ и предпочитает его прежней системе. Преимущества несомненные: меньше стрессов при экзаменовке и больше свободного времени для поступающих в ВУЗы. Даже тот факт, что можно не париться по поводу того, понравятся ли экзаменаторам джинсы и как они отнесутся к мини-юбке и красивому загару, говорит в пользу ЕГЭ. Дело за совершенствованием моделей шкалирования ЕГЭ.
Вот один апологет ЕГЭ переживает, что у выпускников последовательно отбирают первый, а затем второй и т.д. мобильники. Очень любопытно, зачем человеку несколько мобильников в одном месте и в одно время.
Но еще любопытнее другая схема, когда компьютер совершенно случайно распределяет нужных выпускников в нужную аудиторию, а там нужные люди совершенно случайно забывают мобильники изъять и настолько рассеянны, что не видят, как ими (мобильниками) пользуются. Противники ЕГЭ, безусловно, выполнили бы свою полезную общественную функцию, доведя до суда парочку подобных случаев в каждом регионе. Отмены ЕГЭ им уже, понятное дело, не добиться. Поезд ушел.
Уяснить степень коррупционной составляющей ЕГЭ достаточно просто: распределение баллов вместо одномодального (=одновершинного) с макимумом в районе 50 баллов становится двухмодальным (=двухвершинным) со вторым максимумом в области большого кол-ва баллов. При сравнительно умеренной коррупционности в правой области распределения баллов появляется плоское плато. Мало того, хорошая модель тестирования позволяет заподозрить коррупционную составляющую в индивидуальном балле тестируемого. Понятное дело, исходя из презумпции невиновности баллы снижать ему не следует, но модель помешает ему исказить результаты других (добросовестных) участников.
Вот по двум этим направлениям - снижению коррупционной и метрической погрешностей и следует работать.
Сначала хотелось указать на поверхностность суждений student — он упомянул, например, появление стимула (дословно: палки для погона скота, лат.), хотя вряд ли понимает, для чего он нужен (для создания мотивации — побуждения), если его, стимула, уровень не превышает критического значения, приводящего к угнетению побуждения и даже ступору.
Однако, стало вдруг очевидно, что такие бытовые (кухонные, как иногда говорят) горизонты присущи и другим адептам (сторонникам) и апологетам (проповедникам — sic! lupus) ЕГЭ.
Конечно, ЕГЭ будет скоро похоронен, и его úndertaker имманентен undertáker (его могильщик содержится изначально в предпринимателе — его создавшем, надо понимать).
А вообще-то — да здравствуют дифференциация мнений, хороших и разумных.
Минобраз действительно доказывает, что он вполне вменяем и понимает, что от него требуется. Надо пояснить, что процент неуспевающих при тестировании не определяется результатами, а назначается заранее. В прошлые годы назначалось 20-25 %, в этом году по русскому языку вышло 6 %. Чтобы при заказанных 6 % не занизить существенно объявляемое минимальное количество баллов, что выглядело бы несолидно (в этом году по русскому языку 37), каждому выпускнику было подарено 20 баллов, для чего в тест включено 3 сверхлегких задания. Кстати, ранее, когда была вброшена идея минимального балла, в качестве примера приводились значения порядка 17-19 баллов. Из чего следует, что уже тогда цифра 6 % была заказана, а идея подарить 20 баллов возникла позже.
Такой же картины следует ожидать после обработки результатов по математике.
Хорошо то или плохо? По большому счету плохо, но если исходить из принципа "цель оправдывает средства", выходит хорошо. Не качнулась бы только лодка в другую сторону - ЕГЭ легко теперь обвинить в либеральности при оценке знаний.
И несмотря на полную потерю интереса в обществе к поставленному вопросу (исчезла база для неконструктивной критики), хотелось бы прокомментировать результаты по обществознанию. Невероятно высокий минимальный балл (39) при уже привычном (повторяюсь, заранее заданном) проценте не преодолевших его говорит о том, что по данному предмету (который, в отличие от элитарного английского или смурой химии, сдавало 45 % выпускников) чиновники подстраховались по полной программе: в КИМах оказалось не менее 5-7 наилегчайших заданий (в обществознании подобное возможно, поскольку часть вопросов обращена к обыденным представлениям), за счет чего выпускникам подарили по 25 баллов. Зато престиж предмета поддержан.
С математикой мой прогноз не подтвердился: увы, состояние математических знаний таково, что легких заданий просто не бывает: всегда находится 10 % маргиналов, не понимающих даже сути вопроса с математической подоплекой. Половина из них преодолевает барьер в силу угадывания. Известно, что достаточно заполнить части А случайным образом (упаси Боже при этом пытаться вникнуть в суть вопроса - это помешает при скрытых интенциях на провал), и успех весьма вероятен.
По той же причине (т.е. в силу угадывания) примерно половина из двоечников при повторной сдаче ЕГЭ в этом году барьер преодолеет. Заслуги выпускников в том нет: это известный в статистике феномен возврата к среднему. Обидно было бы за науку математику, если бы т.н элементарный курс можно было бы выучить за 3 дня.
Итого справки взамен аттестатов в этом году получат 6 % выпускников. Это в среднем по 2 неадеквата на класс из 30 человек. Их у нас столько и имеется. А в мире вообще-то больше: в ФРГ (взята для сравнения, поскольку российская система образования копировалась с немецкой) основную школу не заканчивают 9 %.
Беда ЕГЭ не в том, что он ставит тройки двоечникам или наоборот (по большому счету нижняя часть шкалы никого не интересует), а в несправедливости оценок в верхней части шкалы, и источником несправедливости является часть С. Ну не могут озлобленные и ограниченные тетки оценить эти части (и даже доброжелательным и продвинутым дяденькам это удается с трудом), особенно в области гуманитарных наук, в результате итоговый результат гуляет на десяток-другой баллов. Выход в отмене частей С. Если ВУЗам эти части нужны, пускай вводят сами и плюсуют с частями А и В. Дело за минобром. И надеюсь на конструктивную позицию уважаемого топикстартера.
Что там было про слезу? Ребёнка слезу?
Маразм ЕГЭ состоит не только в том, что в дело не взяты его адепты, умеющие наукообразно изъясняться — lupus, надо полагать, в деле, и его я не имею в виду, хотя, если окажется, что это не так,— ну, мало ли талантливых самородков, не нашедших себе применения?
Социологию (обществознание, как ее назвали на советский манер) сдавали в подавляющем большинстве случаев, почему для управляемого отсева и балл назначен неудивительно высокий. Для lupus он — удивительно высокий.
Как же на местах "кроты"-антагонисты ЕГЭ издевались над абитуриентами и выпускниками прежних лет! На апелляции "по существу" ни слова не обмолвились о возможности апелляции "технической" — теперь пропустившим сроки ее подачи придется восстанавливать его через суд. А может, думали как лучше? И показали детскую невинность звериного оскала ЕГЭ? Обнажили его сущность, дурно при том пахнущую?
Морды будем после бить, через абзац, а пока грустный вывод: насилие над обществом, которое раньше в школе учило и предмет, и как его сдавать, привело — к счастью, после отмены ЕГЭ со следующего года, за что бьются здоровые (здравые) силы общества, проблема рассосется сама собой — так вот, привело к тому, что теперь надо учить лишь тому, как сдавать тесты. А это выбивание табуреточки из-под ног одних и выращивание нового поколения других преподавателей и репетиторов. Ну, и рост духовных и материальных запросов этих других. Впрочем, "духовных" можно опустить. Хотя, лучше заменить на "бессовестных".
(Для справки: "совесть" есть способность обращать свой гнев на себя самого/саму. При обращении ярости это уже не совесть, а медицинский случай.)
Теперь о мордобое. Lupus — ты набил бы морду тому развратнику-марафетчику (кокаинисту), который в ресторанном пьяном угаре возмечтал бы послать твоей несовершеннолетней еще дочери "черную розу"? В бокале аи? Солнечного, как небо.
Нет, даже не послать — лишь научить, что такое возможно? Что ты, схоласт и певец схоластов скажешь в ответ отцу, чьей дочери достался анализ "В ресторане" позорного Алексашки Блока на экзамене по литературе?
А может, позорный не А.Блок, а за всё это отвечающий миллионщик Фурсенка?
Считаю возможным скопировать мой пост с другой темы уважаемого топикстартера - "Власти осознают катастрофическую ситуацию в образовательной сфере".
Завершившаяся недавно кампания по приему в вузы на основе ЕГЭ выявила как достоинства, так и недостатки процедуры. Мною сделана попытка на основе обработки официальной статистики ФИПИ оценить степень возможного искажения результатов ЕГЭ. Статья здесь http://kromer.newmail.ru/kvv_a_37.pdf. Согласно оценке, вследствие незаконных методов повышения результата ЕГЭ в ходе процедуры у примерно 45% выпускников результаты улучшены на примерно 20 тестовых баллов. Цифры медианные по 10 предметам (исключая иностранные языки), усредненные по всем российским регионам. Соответственно по отдельным предметам и отдельным регионам где больше, где меньше.
Обнаружил в рунете статью http://valerian-igor.livejournal.com/7601.html, где делается попытка оценки возможного масштаба незаконного повышения результата исходя уже из личного опыта автора (И.Щ.). Согласно И.Щ., искажения определены как доля экзаменуемых, помноженная на число баллов, которые привнесены этими искажениями. Пересчитал для своей статьи по методике И.Щ. Получилось: математика и литература 1%, русский язык и обществознание 2%, физика 7%, география 9%, история и биология 11%, химия и информатика 14%. И.Щ. исходя из своих данных насчитал возможный процент искажений 13%, и считает, что суммарные искажения в 20% следует расценивать как критические, и превышение этого числа по сути выхолащивает смысл применения ЕГЭ.
Считаю возможным скопировать мой пост с другой темы уважаемого топикстартера - "Власти осознают катастрофическую ситуацию в образовательной сфере".
Одна из причин катастрофической, как выразился уважаемый топикстартер, ситуации в сфере образования – косность Рособрнадзора, и своеобразие отношений между Рособрнадзором, с одной стороны, и ФИПИ и ФЦТ, с другой стороны. В частности, в области шкалирования результатов ЕГЭ методика шкалирования (весьма несовершенная в настоящее время) утверждается Рособрнадзором, и после этого обязательна для выполнения ФИПИ и ФЦТ. Но сама эта методика разрабатывается в ФИПИ и ФЦТ и предоставляется Рособрнадзору на утверждение. После этого методика становится "священной коровой", и какая-либо критика ее со стороны не воспринимается, поскольку критические отзывы отсылаются опять-таки в ФИПИ и ФЦТ. По данному поводу мною написано Открытое письмо руководству Рособрнадзора, ФИПИ и ФЦТ. Текст письма здесь http://kromer.newmail.ru/open_letter.htm
Жаль, что к г.Миронову, как и всем другим критикам ЕГЭ, наверху не прислушиваются, и он ничем помочь не может: попытки т.Зюганова, акад. Алферова, Комкова и др. разбиваются о "личное мнение" Президента Медведева, которое, с только одной стороны личное, а с другой — совершенно наивное. Если не преступно-халатное.
Но СМИ почему-то выключают одних, хотя обещано было в первый раз еще в 2005 давать доступ к ним, например, Зюганову, и дают Президенту по совершенно непрезидентскому вопросу другим (Медведев).
Итак, еще раз: по информации тех, кто находится в ситуации, ЕГЭ — это большие деньги. Деньги определяют сферу влияния в экономике. Экономика является базисом (основанием), в то время, как политика — надстройкой над ним для реализации своих экономических интересов.
Например: почему Фурсенко миллиардер? Причем долларовый. А не шут ли он компанейский, которым выглядел в некоторых ТВ-передачах, когда по какой-то причине потерял бдительность и проявил себя, на мой взгляд, именно таким.
Ему люди, достойные мирового уважения, говорят о недопустимости для интересов России проведения его политики, а он молчит. Как рыба об лёд (напрочь, значит). Но Председатель Правительства (Путин) не может его, как и не достойного звания "счетовода" по мнению Лужкова Кудрина, тронуть не имеет права.
Вот уже и не только нарастает шум в интернете, начиная с мая, но в прямых обращениях к народу по ТВ Медведев говорит о возможной второй волне кризиса в России. Якобы по причине "неправильной экономики", которую, оказывается, неожиданно для всех и создали в России.
Зайдите на timetolive.ru и почитайте слезы Сергей Капицы, акад.Комкова и других по поводу ЕГЭ и смерти российской науки — так конкретные данные по программе возвращения обратно наших ученых, о которой так славно говорил Министр образования и науки — тот же Фурсенко. А на практике это всё для своих, желающему вернуться лучше не пытаться входить с ним в контакт — Фурсенко ничего не отдаст, а всё чужое объявит своим. Одного миллиарда, что-ли, мало?
Это для #38.1.1.1 автора lupus повтор.
lupus, тебе:
Ух ты, волчара необразованный: про опечатки не слышал. Сам-то, видать, по-своему через дефис и не имел намерения писать да какие-то "авторапроблемы" изобрел — опечаток ведь не признаешь?
Но смотри сюда: похороним не его, ЕГЭ, а ее, кампанию. Читай еще раз:
"Это у них кампания такая по реабилитации ЕГЭ, которую мы похороним!"
ЕГЭ-то — бум-бум — хоронить не надо, сам все делает.
Насчет двух беседующих: для двух таких в свое время оказалось, что был вообще один, а Лукреция не было вовсе... Так в количестве ли сила?
А перед кем можно проявить себя как личность? Перед кем нужно проявлять себя как личность? Перед приемной комиссией при нашем уровне коррупции? Сегодня как-то странно полагать, что приемные комиссии изо всех сил пытаются найти личности в абитуриентах.
Еще смешнее полагать (как некоторые отчего-то делают) что школьные экзаменационные комиссии до введения ЕГЭ стремились по-честному выявить реальный уровень подготовки выпускников своей школы. Сами плохо учим и сами это на свою голову выявляем? Так что ли?
Видимо, надо напомнить элементарные азы: хочешь выдавать хорошую продукцию, не подчиняй ОТК производственникам и дай ОТК четкие стандарты-эталоны для проверки. Вот министерство образования и сделало такой большой ОТК со стандартами в виде ЕГЭ.
Не нравится? Другого способа в мире не придумали. Выявляйте личности в процессе учебы, ищите на олимпиадах, конкурсах и так далее. Но не позволяйте школам самим решать, хорошо они учили детей, или нет, а ВУЗам самим определять, кто достоин в них учиться, или нет. И совершенствуйте механизм ЕГЭ, в котором, конечно же, есть недостатки, как и в любом новом деле. И вой, который подняли по поводу ЕГЭ, показывает, что решение было правильным, попало в болевую точку.